Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-52010/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-52010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Мушкет С.И. по доверенности от 27.12.2011г.

от ответчика: представители Скляр О.В. по доверенности от 24.01.2012г., Ташчян А.Л. по доверенности от 15.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8070/2012)  закрытого акционерного общества "БЛИК" (ОГРН 1047855183793; место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 138, Литер А, пом. 32-Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012г. по делу № А56-52010/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "БЛИК"

о взыскании 1 723 083 руб. 64 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЛИК» (далее - ответчик) о взыскании 1 150 090 руб. 69 коп. долга за поставленную в период март-октябрь 2010 года, апрель-май 2011 года по договору от 01.01.2001г. № 23471 электроэнергию,  505 065 руб. 50 коп. неустойки за прострочку платежа, начисленной за период с 31.05.2010г. по 13.07.2011. и 67 927 руб. 45 коп. штрафной неустойки, начисленной за превышение в декабре 2009 года и марте 2010 года договорных величин.

Определением суда от 29.12.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «БЛИК» (ИНН 7825371344) на надлежащего ответчика - ЗАО «БЛИК» (ИНН 7816359982).

Решением суда от 02.03.2012г. с ЗАО «БЛИК» в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскан долг в размере 250 027 руб. 06 коп., неустойка,  начисленная за просрочку оплаты потребленной в период март-октябрь 2010 года электроэнергии в размере 372 197 руб. 19 коп., штрафная неустойка, начисленная за превышение в декабре 2009 года и марте 2010 года договорных величин в размере 67 927 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 803 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «БЛИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду надлежало взыскать с ЗАО «БЛИК» сумму долга в размере 107 241 руб. 65 коп. и уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности долгу.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, обстоятельство, что согласно отзыву на исковое заявление, а также акту сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчик признал сумму задолженности в размере 107 241 руб. 65 коп. Кроме того, в указанном отзыве, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил суд уменьшить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001г. между ОАО «Ленэнерго» и ЗАО «БЛИК» был заключен договор электроснабжения № 23471, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.10.2005г. права и обязанности по договору электроснабжения от 01.01.2001г.№ 23471, в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк энергоснабжающей организации платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7.2 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.2 абонент обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности.

Приложением 4.1 к договору стороны согласованы договорные величины отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, абонент за превышение установленных договором величин и нарушение режима энергопотребления оплачивает неустойку, в четырехкратном размере тарифа, за всю энергию (мощность), используемую с нарушением договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, а также нарушение установленных договором условий и величины потребления энергии и мощности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Стороны в пунктах 4.5, 4.7.1, 4.7.2 договора согласовали условия обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами признал сумму задолженности только  в размере 107 241 руб. 65 коп. и данная сумма могла быть только взыскана судом, апелляционной инстанцией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе актами передачи показаний приборов учета, выставленными платежными требованиями и документами об оплате.

Суду не представлено доказательств оплаты в ином размере, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга по оплате электроэнергии, потребленной в период март-октябрь 2010 года удовлетворены правомерно.

Из материалов дела следует, что согласно условиям дополнительного соглашения от 11.01.2011г. к договору аренды от 15.12.2005г. № 211-к/382, заключенному между ответчиком и ГОУВПО Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ», и акта приема-передачи объекта от 11.01.2011г., ответчик освободил помещение по адресу: Бухарестская 138, лит. А 1 этаж площадью 391,5 кв.м. с 11.01.2011 г.

Указанный адрес является объектом энергоснабжения (пекарня) по договору между сторонами.

Из расчета иска следует, что истец просил с ответчика взыскать задолженность за период  с мая 2010 года по ноябрь 2010 года, а также за апрель и май 2011 года – л.д.27 и 84 т.1.

 Определение размера долга частично сделано истцом расчетным способом, ввиду отсутствия переданных показаний приборов учета, по условиям договора.

Суд отказал в удовлетворении иска в части задолженности за период после освобождения помещения – с чем истец не спорит.

Таким образом, в данной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном размере,  начисленной за просрочку оплаты потребленной в период март-октябрь 2010 года электроэнергии в сумме 272 197 руб. 19 коп., ввиду отсутствия ходатайства суду первой инстанции о ее снижении.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении взысканной неустойки подлежат удовлетворению, и они были изложены суду первой инстанции в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки 0,5% является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания  272 197 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 года по делу №  А56-52010/2011 отменить в части взыскания  272 197 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян