Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-4987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А21-4987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Козлов В.А. по дов.от 12.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3865/2012) ООО "ЖЭУ № 23" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2012 г. по делу № А21-4987/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго",

к ООО "ЖЭУ № 23",

о взыскании задолженности за электроэнергию

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарьэнерго" ( далее – истец) с иском к ООО "ЖЭУ № 23" ( далее – ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2011 года электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения от 26.04.10 г. № 6556.

Решением суда от 28.12.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у сторон договорных отношений и о том, что договор энергоснабжения с ответчиком не мог быть заключен, ввиду отсутствия у последнего энергопринимающих устройств, как обязательное условие такого договора, в силу положений ст. 539-545 ГК РФ.

Кроме того в жалобе указана на то, что в силу содержания права собственности, определенного ст. 209,210 ГК РФ, иными нормативными актами, в силу положений ст.ст.30,36 ЖК РФ на собственниках, в данном случае жильцов, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, при отсутствии договора между истцом и ответчиком, лежит обязанность оплачивать расходы по содержанию имущества, в том числе общего, пропорционально своей доле.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неоправданным является применение судом норм жилищного законодательства к правоотношениям сторон, в той мере, в какой при определении договорных отношений, возникающих по поводу обращения особого товара – электрической энергии, они позволяют отнести эти расходы на иное лицо.

Ответчик не подпадает под понятие абонента, определенное в ст. 544 ГК РФ, в силу чего на него не могут быть возложены обязанности по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из представленных в дело материалов, установлено судом первой инстанции, между ответчиком, как управляющей компанией несколькими жилыми домами в городе Калининграде и истцом (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 04.06.2009 № 6556 (далее - договор от 04.06.2009г.), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Согласно пункту 1.2 договора от 04.06.2009г., в многоквартирных домах управляющая компания приобретает электрическую энергию в объеме оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии. К договору от 04.06.2009г. согласован перечень объектов управляющей компании, по которым производится электроснабжение (приложение № 2 к договору).

В пункте 9.1 договора от 04.06.2009г., срок его действия установлен до 31.12.2009 включительно с условием о продлении срока договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявил о прекращении, изменении договора, или о заключении нового договора.

Уведомлением от 30.11.2009г. ответчик сообщил истцу о прекращении договора от 04.06.2009 с 31.12.2009г., а также о направлении ответчику до 10.12.2009г. договора энергоснабжения (оферты) сроком действия с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. в отношении многоквартирных домов, указанны в приложении к данному уведомлению.

Договор энергоснабжения на 2010 год за номером № 6556 (далее – договор от 26.04.2010г.) подписан сторонами 26.04.2010г. Срок его действия указан в п. 9.1 - с момента подписания и до 31.12.2010г. включительно. В этом же пункте договора 3 предусмотрено, что настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Предмет договора от 26.04.2010г. остался тем же, что и предмет договора от 04.06.2009г. с теми же объектами снабжения.

Согласно положениям п. 3 ст. 540 ГК РФ, в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела следует, судом установлено, ответчиком не опровергается по существу тот факт, что истец в заявленный в иске период времени осуществлял энергоснабжение указанных в приложениях к договору домов.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений и невозможности заключения договорных отношений ввиду отсутствия энергопринимающих устройств не соответствует материалам дела и правомерно отклонены судом.

Пунктом 5.6 вновь заключенного договора энергоснабжения предусмотрено проведение расчетов управляющей компании за потребленную на нужды многоквартирных домов электрическую энергию на основании платежных требований энергоснабжающей организации в размере 80% не позднее 15-ти календарных дней со дня предъявления требования и 20% от суммы окончательного расчета - не позднее 45-ти календарных дней со дня предъявления платежного требования.

Расчет стоимости электрической энергии производится по правилам, сформулированным в приложении № 7 к договору энергоснабжения, т.е. с учетом оплаты, полученной непосредственно от собственников помещений в многоквартирных домах.

В безакцептном порядке ответчику были выставлены платежные требования на оплату суммы 337 172,81руб. за электроэнергию по показаниям учета за апрель 2011г., суммы 330 957,73руб. за электроэнергию по показаниям учета за март 2011г., суммы 426 806,61руб. за электроэнергию по показаниям учета за февраль 2011г., суммы 337 172,81руб. за электроэнергию по показаниям учета за прель 2011г.

Указанные платежные требования банком не исполнены и возращены по причине отсутствия согласия ответчика оплатить указанные платежные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждена неисполненная обязанность ответчика по оплате электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается, что согласно расчету истца количество и стоимости потребленной владельцами многоквартирных домов, и не оплаченной электрической энергии за период январь - апрель 2011г. следует, что задолженность составила сумму 1 127 960,75руб.

Судом проверен представленный расчет и установлено, что расчет основан на показаниях приборов учета электрической энергии, которые представлял истцу ответчик и которые имеются в материалах дела, а также на условиях расчета количества электрической энергии, согласованных в приложениях № 7 к вышеуказанным договорам энергоснабжения, заключенными с ответчиком.

Суд установил и подчеркнул в решении, что ответчик расчет не оспаривал, доказательств в обоснование неправильности расчета или иной расчет не представлял.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 309,310, 539 ,544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований иска.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2011 года по делу №  А21-4987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян