Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А26-11462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июня 2012 года Дело №А26-11462/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Тузова Ю.Л. по доверенности от 25.04.2011; от ответчика: Вознесенский М.С. по доверенности от 25.02.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2012) Индивидуального предпринимателя Кулагиной Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2012 по делу № А26-11462/2011 (судья Мелькин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (ОГРН: 304100232700030, ИНН: 100400376064) к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Анне Федоровне (ОГРН: 304100222200093, ИНН: 100400024665) о взыскании задолженности, установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Анне Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 740 100 руб. 00 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором подряда № 12/2010 от 14.12.2010 работы по строительству магазина на подготовленной площадке по адресу: ул. Антикайнена, г. Костомукша, а также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Решением арбитражного суда от 02.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 740 100 руб. задолженности за выполненные работы, а также 17 802 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчику указывает, что не смог своевременно представить в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по причине неявки представителя в судебное заседание из-за произошедшего по дороге в арбитражный суд дорожно-транспортного происшествия, осложнившего проходимость трассы; полагает работы невыполненными истцом, в связи с чем, отсутствует обязанность по их оплате; ссылается на отсутствие в договоре подряда условий о промежуточных этапах выполнения работ и обязанности ответчика их оплачивать. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. В судебном заседании стороны высказались согласно доводам своих письменных позиций по делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.12.2010 заключён договор подряда № 12/2010, согласно которому подрядчик выполнит за счет средств заказчика, работы по строительству магазина на подготовленной площадке по адресу: ул. Антикайнена, г. Костомукша. Истец, принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязательства по строительству фундаментов с изменением (увеличением) площади фундаментов под подвальное помещение и под строительство технического помещения, исполнил в полном объеме, в подтверждение чего составлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011, счет фактура № 221 от 31.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011. Сторонами порядок оплаты выполненных работ был определен в пункте 2.2 договора, согласно которому ответчик был обязан произвести окончательный расчет по факту выполнения работ на основании выставленных счетов-фактур и подписания акта приемки результата выполненных работ в течении 10 рабочих дней после получения счета. Истец сопроводительным письмом от 15.11.2011 направлял в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру № 221 от 31.10.2011 на сумму 2 920 100 руб. Акты выполненных работ ответчиком подписаны небыли, однако ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 2 180 000 руб. платежными поручениями № 352 от 11.08.2011 и № 395 от 10.09.2011. Предусмотренные договором обязательства по оплате произведённых работ в остальной части в сумме 740 100 руб. ответчик не выполнил. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 15.11.2011 на оплату оставшейся задолженности в размере 740 100 руб., с предложением погасить ее. Претензия ответчику вручена 18.11.2011, однако оплата не последовала. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик каких либо обоснованных возражений по акту приемки выполненных работ не представил, в связи чем, данный акт является надлежащим доказательством факта выполнения работ и их стоимости, наличие задолженности по которой подтверждено материалами дела. На основании чего, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также на основании представленных истцом в материалы дела доказательств (договор истца с ООО «Афодзеда» от 16.12.2011 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 585 от 08.02.2012 на оплату данной суммы), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего. В данной связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику. Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2. Обстоятельства направления и получения ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, в частности, путем подписания акта по форме КС-2. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Следовательно, акты формы КС-2 и КС-3, составленные истцом и не подписанные ответчиком, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ на указанную в них сумму, имеющих для ответчика потребительскую ценность. При этом, как отмечено выше, в пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что ответчик обязан произвести окончательный расчет по факту выполнения работ на основании выставленных счетов-фактур и подписания акта приемки результата выполненных работ в течении 10 рабочих дней после получения счета. Следовательно, отсутствуют основания постановки обязанности ответчика по оплате отдельного этапа выполненных работ в зависимость от приемки работ в полном объеме по договору. При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции акта обследования объемов работ от 01.02.2012 и ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работ. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 17.01.2012, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2012 в 11 час. 15 мин. В данном определении также указано, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет заседание в первой инстанции 28.02.2012 в 11 час. 20 мин. При этом статьей 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон, в соответствии с которыми, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ). Уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание 28.02.2012 не доказана какими-либо доказательствами. Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не воспользовался предусмотренными ему процессуальными правами и реализовал обязанности по формированию своей позиции по существу спора и изложении её в письменном виде в форме отзыва на исковое заявление с указанием соответствующих доводов о невыполнении ответчиком работ на заявленную сумму. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, следует отметить, что каких-либо претензий по объему выполненных работ ответчиком на момент получения им акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ не заявлено. От ответчика последовала лишь частичная оплата выполненных работ, отраженных в данных актах. Возражения ответчика о невыполнении истцом работ возникли только на стадии апелляционного обжалования и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с ответчика, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2012 оставить без изменения по делу № А26-11462/2011, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Анны Федоровны в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлину. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-55675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|