Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-66583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-66583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Дегтяренко В.А. по дов.от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Тураева Т.Э. по дов.от 26.01.2012 г., № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4339/2012) Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-66583/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Компания Резерв"

к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании долга по договору оказания услуг и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Компания Резерв" ( далее – истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг транспортной техникой, механизмами, спецтехникой за оказанные и принятые заказчиком услуги в сумме 213937,50 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 2214,30 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней о нарушении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом не приняты в внимание доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг были им приостановлены в связи с тем, что истец не обеспечил вручение ответчику счетов-фактур.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства  направления или вручения ответчику счетов-фактур как основания оплаты.

В связи с этим у ответчика не возникло обязательство по оплате и взыскание суммы долга, и тем более пени, неправомерно.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен 28 марта 2011 года договор № 53 на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать транспортные услуги механизмами, автотранспортом и спецтехникой по заданию заказчика (ответчика), а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными двумя сторонами, №№ 172 от 01.04.11 г., 173 от 12.04.11 г., 193 от 21.04.11 г., 221 от 28.04.11 г., 222 от 29.04.11 г., 250 от 06.05.11 г., 295 от 20.09.11 г., 296 от 27.09.11 г., истцом были оказаны услуги на общую сумму 403.687,50 руб.

Ответчиком оплата была произведена частично, а именно п/п №№ 532 от 04.05.11 г., 604 от 1.05.11 г., 605 от 10.05.11 г., 606 от 10.05.11 г., всего на общую сумму 189.750,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным ЗАО «Компания Резерв» и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» 01.10.2011 г., задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2011 г. составляла 213.937,50 руб.

Таким образом, судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги в полном объеме и сумма задолженности ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» перед ЗАО «Компания Резерв» составляет 213.937,50 руб.

В соответствии с п.5.2.1. указанного договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком (ответчиком) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем (истцом) счета-фактуры и акта выполненных работ. Если заказчик (ответчик) нарушил сроки оплаты, то на основании п.6.3 договора он обязан уплатить исполнителю (истцу) нив размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в материалы дела представлены были подписанные двусторонние акты приемки услуг и счета-фактуры, выставленные ответчику, по состоянию на 01.12.2011 г. сумма пени составляет 2.214,30 руб.

Расчет пени проверен судом и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы указал, что истец не обеспечил вручение ему счетов-фактур, обязательство по оплате услуг было приостановлено.

Суд обоснованно счел данные возражения ответчика несостоятельными, поскольку счета-фактуры, представлены в материалы дела, а основанием к оплате услуг являются также акты приемки, подписанные без возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 779, 783, 711, 720 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит условиям договора, применяются общие нормы о договоре подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Услуги подлежат принятию заказчиком с составлением акта (иного документа) о сдаче-приемке услуг и оплата услуг производится по результатам сдачи.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, исковые требования обоснованно удовлетворены судом, и в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине, по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2012 года по делу №  А56-66583/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян