Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-66849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-66849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца:  Галанина  Т.И.  доверенность  от 10.11.2011г.

от ответчика:  Красовицкая  А.А.  доверенность  от  20.03.2012г.  № 215

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7103/2012) ООО "Хелкама Форсте Виипури" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2012г. по делу № А56-66849/2011 (судья Боровая  А.А.), принятое

по иску  ООО "Группа компаний "АВАНГАРД"

к ООО "Хелкама Форсте Виипури"

о  взыскании 3393297  руб.  64  коп.

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  "Группа компаний "АВАНГАРД", место  нахождения: 198099, Санкт-Петербург г, Косинова ул, 17,  ОГРН: 1087847008908 (далее -  ООО "Группа компаний "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью "Хелкама Форсте Виипури", место  нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборг г, Промышленная ул, 1, ОГРН: 1024700873592 (далее - ООО "Хелкама Форсте Виипури")  о взыскании 3 231 712 руб. 72 коп. долга по договору поставки от 16.09.2010г. № ГК/АВ04/186/40866, 161 585 руб. 64 коп. неустойки.

Решением  суда  от 24.02.2012г. с ООО «Хелкама Форсте Виипури» в пользу ООО «Группа компаний «АВАНГАРД»  взыскано  3 231 712 руб. 72 коп. долга, 161 585 руб. 64 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 966 руб. 49 коп. расходов на уплату госпошлины.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение от 24.02.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, судом  первой  инстанции  были  нарушены  нормы   процессуального  права,  поскольку  ответчик  не  был  извещен  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  суд  первой  инстанции  необоснованно  взыскал  расходы  на   оплату  услуг  представителя  в  сумме        20 000  руб.,  в  то  время  как  указанная  сумма  не  соответствует   критерию  разумности.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Довод  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции  норм  процессуального  права отклоняется   судом  апелляционной  инстанции   в  связи  со  следующим.

Определением  суда  от 13.12.2011г.  было  назначено  предварительное  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции и  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции  на 20  февраля 2012г. в  11  часов  00  минут  и  на 20  февраля  2012г.  в  11  часов 05  минут  соответственно  в  помещении  суда  по  адресу: Санкт-Петербург,  Суворовский пр.,  дом  50/52,  зал  № 116

Указанное  определение  было  направлено ООО "Хелкама Форсте Виипури" по  адресу:  188800,  Ленинградская  область,   город Выборг, ул.  Промышленная,  д. 1,  являющемуся   согласно  сведениям,  внесенным  в Единый  государственный   реестр  юридических  лиц, с 13.09.2010г.  юридическим  адресом ООО "Хелкама Форсте Виипури".

Определение  суда,  направленное  по  указанному  адресу,  было  получено  ООО "Хелкама Форсте Виипури"  26.12.2011г.,  что  подтверждается   уведомлением  о  вручении (л.д.  62).

Доказательств  того,  что  указанное  определение   было  получено  лицом,  у  которого  отсутствуют  полномочия  на  получение  корреспонденции   от  имени ООО "Хелкама Форсте Виипури",  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено.

В соответствии   с  частью  1  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные участники  арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если   к  началу  судебного заседания,  совершения  отдельного  процессуального  действия  арбитражный  суд  располагает  сведениями  о  получении  адресатом копии  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  настоящим  Кодексом,  или  иными  доказательствами  получения  лицами,  участвующим  в  деле,  информации  о  начавшемся  судебном  процессе.

Кроме  того,  определение  Арбитражного   суда  города Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  от  13.12.2011г.  было  размещено  на  официальном  сайте  арбитражного  суда  первой  инстанции   15.12.2011г. – л.д. 61 (часть  1  статьи  121  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом,  ответчик  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

Решение  суда  от 24.02.2012г.  соответствует  также  нормам  материального  права.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 16.09.2010г. № ГК/АВ04/186/40866, заключенного   между  ООО "Группа компаний "АВАНГАРД" (поставщик)  и  ООО "Хелкама Форсте Виипури" (заказчик), с дополнительным соглашением №1от 17.11.2010г.  истец   поставил  ответчику   товар  на общую сумму 3 318 499 руб. 62 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии  с  пунктом 4.1.  договора   товар,  поставляемый  по  настоящему  договору,  подлежит  оплате  заказчиком  в  течение  30 календарных  дней  с  момента  поставки   каждой  партии  товара.  Днем  оплаты  считается   день  списания  денежных  средств  с  расчетного  счета  заказчика (пункт  4.2.  договора).

Поскольку   ответчик  не  оплатил  поставленный  товар   в  полном   объеме,  то  у  него  образовалась задолженность в размере 3 231 712 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 10.11.2011г.

09.09.2011г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить оставшуюся задолженность в размере 3 231 712 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и  не  возвратил  денежные  средства,   то ООО "Группа компаний "АВАНГАРД" обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика  сумма  задолженности  в  размере 3 231 712 руб. 72 коп. подтверждается  расчетом    истца,  а  также  актом  сверки  расчетов  по  состоянию  на 10.11.2011г.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  поскольку   исковое заявление,  а  также  копии  приложенных  к  нему  документов не  были   направлены  в  адрес  ответчика,  в  связи  с  чем ООО "Хелкама Форсте Виипури" было  лишено  возможности  представить   мотивированный   отзыв  на  исковое  заявление  и  документы   в  опровержение   требований  и  представленного  расчета  задолженности,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Истцом  в  материалы  дела  представлена   копия  квитанции,  подтверждающая  направление 07.12.2011г.    копии  искового  заявления  в  адрес ООО "Хелкама Форсте Виипури".  Кроме  того,  истцом    в  суд  апелляционной   инстанции   представлена   копия    уведомления,  подтверждающая   получение  ответчиком  копии  искового  заявления  20.12.2011г.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание  также  то,  что  до  обращения 07.12.2011г.  в  арбитражный  суд  с  настоящим   иском  сторонами   был составлен   акт  сверки  по  состоянию  на  10.11.2011г.,  из  которого  следует,  что ООО "Хелкама Форсте Виипури" знало  о  наличии  задолженности  в  размере 3 231 712 руб.  72  коп., в  связи  с  чем  было   не  лишено  возможности  представить   мотивированный   отзыв  на  исковое  заявление  и документы  в  опровержение  требований и   представленного  расчета  задолженности.

Доказательств   оплаты  задолженности  ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   не  представлено.

Таким  образом,  руководствуясь  статьями  309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с  ответчика  задолженность  в  размере 3 231 712 руб. 72 коп.

В соответствии   с  пунктом  8.3.  договора  за  задержку   оплаты  товара  относительно  сроков указанных  в  пункте  4  настоящего  договора  заказчик   оплачивает  пени  в  размере 0,1% от  суммы  задержанной  оплаты  за  каждый  день  задержки,  но  не  более  5% от  суммы  задержанной  оплаты.

Согласно  расчету истца,  который  не  был  оспорен  ответчиком,  сумма  пени  составила   161 585 руб. 64 коп. по состоянию на 13.10.2011г.

В  апелляционной  жалобе ответчик   указывает,  что  считает  сумму   неустойки,  взысканной   судом   первой  инстанции,  завышенной,  в  связи  с  чем  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   сумма   неустойки   должна  быть  уменьшена.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

 Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Истец   просил  взыскать   с  ответчика  расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме 20 000  руб.  Руководствуясь  статьями  106,  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  20 000  руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование  заявленных  требований   истец  ссылается   на  договор от 10.11.2011г.  № 10/11/2011  на  оказание  юридических  услуг,  заключенный  между  ООО «Нева-Сервис» (исполнитель) и ООО "Группа компаний "АВАНГАРД" (заказчик),  в  соответствии   с  условиями которого  исполнитель   обязался  по  заданию  заказчика  оказать  консультационные  и  юридические  услуги  по  досудебной  подготовке  дела,  а  также  по  ведению  в  первой  инстанции -  в  Арбитражном  суде  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  дела,  связанного  с  разрешением  спора  заказчика с ООО "Хелкама Форсте Виипури" о  взыскании  задолженности  по  договору  от 16.09.2010г. № ГК/АВ04/186/40866, а  заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.

В соответствии   с пунктом 3.1.  договора   сумма  вознаграждения  исполнителю  составляет  20 000  руб.

Материалами  дела  подтверждается,   что  представители   истца  присутствовали  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  20.02.2012г. (л.д. 66).

Факт  оплаты  услуг,  оказанных  по  договору от 10.11.2011г.  № 10/11/2011,  в  сумме  20 000  руб.  подтверждается  платежным  поручением  от 01.12.2011г.  № 01974 (л.д. 60).

Довод   ответчика   о  том,  что   взысканный  судом  первой  инстанции  размер  расходов  на  оплату  услуг   представителя        (20 000  руб.)  не  отвечает  критерию  соразмерности  и  разумности, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции   расходы  на оплату  услуг  представителя  в  сумме  20 000  руб.   являются  чрезмерными,   ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

Таким   образом,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  20 000  руб.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24  февраля  2012  года по делу №  А56-66849/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина