Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-63866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А56-63866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Чигирь И.А. по дов.от 29.05.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5050/2012) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г. по делу № А56-63866/2011 (судья Ятманов Я.В.), принятое

по иску ООО "СОЮЗСТРОЙ"

к ОАО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СОЮЗСТРОЙ" ( далее- - истец) с иском к ОАО "Киностудия "Ленфильм" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 17.11.200 г. № 78 пр ремонта кровли по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.10, лит.Д.

Решением суда от 23.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав она нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.722,724 ГК РФ заказчик вправе выдвигать подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, в том числе недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

На сегодняшний день состояние кровли здания, ремонт которой производил истец, полностью является ненадлежащим, пришло в негодность.

Ответчик полагает, что по делу необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу для установления обоснованности заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) был заключен 17.11.2010 г. договор ремонта кровли ОАО «Ленфильм» по Каменноостровскому пр. 10 лит. Д в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого ремонт производился  силами и средствами подрядчика, в соответствии со Сметным расчетом, действующими нормативно-техническими требованиями к данному виду работ.

Стоимость работ по договору составила 2 950 447,00 руб.

Оплата выполненных работ производится, согласно п. 2.2 договора, в следующем порядке: 20% сметной стоимости работ заказчик оплачивает по мере выполнения работ; окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания акта приемки работ по форме КС-2, на основании которого определяется сумма, подлежащая уплате, за вычетом аванса.

Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 15.02.11 г. подрядчик выполнил работы на сумму договора. Заказчик подписал указанный акт без замечаний к составу и качеству работ.

Суд указал, что требование иска о взыскании с ответчика 423 192 руб. стоимости  выполненных работ по договору №78пр от 17.11.2011 г., не выплаченной ответчиком, является обоснованным.

Ответчик данный вывод суда не опровергает доказательствами оплаты.

На основании положений ст.ст. 309,310,711 ГК РФ требования иска в части прямой задолженности, таким образом, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что в работах имеются недостатки и необходимо было проведение по делу строительно-технической экспертизы, не опровергают правильности выводов суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания своих требований и возражений возлагается на участников процесса.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ последствия не совершения (совершения) определенных процессуальных действий лежит на участниках процесса.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ не заявлял.

Не заявлено было такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

При наличии подписанных без замечаний и возражений актов приемки работ у суда не имелось оснований отказать в иске.

Кроме того, доводы ответчика о том, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока могли послужить основанием для предъявления ответчиком истцу встречного или самостоятельного иска, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, об устранении недостатков; уменьшении цены договора или др.

Ответчик встречного иска не заявил. Не имеется также доказательств принятия к производству суда самостоятельного иска с данными требованиями, вытекающими из отношений сторон в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны.

Поскольку истец просил также взыскать с ответчика 27 057 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2011 по 21.11.2011г., и данные требования правомерны, в соответствии с положениями данной нормы, расчет истца не оспорен по размеру, суд также обоснованно удовлетворил иск и в части процентов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012 г. по делу №  А56-63866/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян