Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-54216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 июня 2012 года Дело №А56-54216/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Власенко А.В. (доверенность от 10.11.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5831/2012) ООО "Демир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-54216/2011 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Темп Первый" к ООО "Демир" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (188710, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, дом 1, ОГРН 1034700556604, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демир» (194295, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 35, литер А, ОГРН 10578128116313, далее - ответчик) о взыскании 236 918, 62 рублей, в том числе 66 644, 49 рублей задолженности по договору поставки №8423/5П от 13.07.2009г. и 170 274, 13 рублей неустойки на основании пункта 5.3 договора по состоянию на 19.09.2011г. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил о снижении размера неустойки до 66 644, 49 руб. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-54216/2011 заявленные требования удовлетворены. На указанное решение ООО "Демир" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленные истцом накладные сфальсифицированы, поскольку подпись генерального директора Гусева М.Ю. в накладных не соответствует его подлинной подписи. К товарным накладным не были приложены счета-фактуры. Все представленные истцом накладные составлены в нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что после заявления ответчика о фальсификации доказательств суд предложил назначить экспертизу, от которой ответчик отказался. Кроме того, судом были исследованы представленные в материалы дела истцом товарные накладные, оформленные аналогичным образом, оплата по которым ответчиком произведена, что позволило сделать суду вывод о сложившемся между сторонами обычае делового оборота. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, 13.07.2009 между сторонами был заключен договор поставки № 8423/5П, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным на каждую партию товара, а ответчик - принять и оплатить его. Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 093 688,12 руб. по товарным накладным: № 29780 от 15.03.2010 на сумму 7 104, 44 руб., № 34509 от 30.03.2010 на сумму 9 793, 92 руб., № 35868 от 02.04.2010 на сумму 4 967, 55 руб., № 36447 от 06.04.2010 на сумму 10 085,40 руб., № 36464 от 06.04.2010 на сумму 5 991, 18 руб., № 36706 от 07.04.2010 на сумму 9 863, 40 руб., № 37027 от 09.04.2010 на сумму 5 282, 97 руб., №37320 от 09.04.2010 на сумму 5 112, 40 руб., №37632 от 13.04.2010 на сумму 3 759, 69 руб., №38272 от 14.04.2010 на сумму 4 683, 54 руб. Факт неоплаты поставленного ответчику товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца соответствующими статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, задолженность в заявленном ко взысканию размере подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные сфальсифицированы, поскольку подпись генерального директора Гусева М.Ю. в накладных не соответствует его подлинной подписи, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о принадлежности подписи в документах тому или иному лицу может быть разрешен только путем проведения экспертизы. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, от предложения о проведении экспертизы отказался. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных накладных также отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом оформленные аналогичным образом товарные накладные, оплата по которым ответчиком произведена, в результате чего был сделан правильный вывод о сложившемся между сторонами обычае делового оборота. Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик по своему усмотрению имеет право требовать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в размере 66 644, 49 рублей, снизив ее размер до величины основного долга. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012г. по делу № А56-54216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Т.А. Кашина М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-52825/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|