Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-2292/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А21-2292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11595/2012)  ООО «Еврострой»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2012 по делу № А21-2292/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Уральская ул., 16, 14; ОГРН 1053900009415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестройконтракт» (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 19, к.1, лит.А; ОГРН 1069847519488)

о взыскании 134 393 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестройконтракт» (далее - ответчик) о взыскании 134 393 руб. 22 коп., из которых 94 510 руб. - задолженность по договору субподряда от 01.11.2010 (далее - договор) и 39 883 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ.

15.05.2012 Арбитражный суд Калининградской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец указывает, что, по его мнению, дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области, поскольку в данном случае иск предъявлен по месту исполнения спорного договора. В связи с чем, податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить своими силами и материалами работы по благоустройству территории на объекте «Строительство мемориала памяти всех погибших в атомных катастрофах на Гвардейском проспекте в городе Калининграде».

Таким образом, абзац 1 раздела 1 спорного договора позволяет определить, что объект, на котором должны производиться работы по благоустройству, расположен на Гвардейском проспекте в городе Калининграде

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае – с местом, где истец как субподрядчик должен был выполнить работы по благоустройству территории, за выполнение которых ответчик обязался уплатить денежные средства).

При указанных обстоятельствах следует признать, что иск ООО «Еврострой» подан с соблюдением подсудности. В данном случае истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2012 по делу №  А21-2292/2012 отменить.

Направить дело №А21-2292/2012 в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу искового заявления ООО «Еврострой».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Уральская ул., 16, 14; ОГРН 1053900009415) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова