Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А21-6484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А21-6484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Солдатов В.В. паспорт от 12.01.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-ьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6654/2012)  ООО «Интека-Кран» на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от  21.02.2012 по делу № А21-6484/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Интека-Кран

к ООО Ремонтный завод

3-е лицо: 1) ООО Техкомплект, 2) ООО Инженерная компания, 3) Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Котляр О.В., 4) ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интека-Кран» (далее – ООО «Интека-Кран», Истец, Общество) (ОГРН 1023900994479, ИНН 3906087976), в лице конкурсного управляющего Солдатова В.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный завод» (далее – завод, ответчик) (ОГРН 1073917002202, ИНН 3917033524) об обязании ответчика передать конкурсному управляющему ООО «Интека-Кран» следующее имущество Общества, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. 5ая Причальная, 1 для включения в конкурсную массу: грузовую тележку для крана г/п 20 т. зав. № 118; оборудование (таль электрическая г/п 1,0 т., высота подъема 18 м. стоимостью 220 000 руб., таль электрическая г/ п 5,0 т., высота подъема 12 м. стоимостью 300 000 руб.; 020133-25 Cable Clip 17-25 mm dia в количестве 11 шт. стоимостью 2804 руб.01 коп., 020133-36 Cable Clip 26-36 mm dia в количестве 11 шт. стоимостью 129 руб.25 коп.; 021164 END CLAMP в количестве 18 шт. стоимостью 5045 руб.40 коп; 024105 Track Coupler в количестве 4 шт. стоимостью 1625 руб.52 коп; 024110 End stop mechanical в количестве 1 шт. стоимостью 170 руб.73 коп.; ATV71 HD 150N4 частотный преобразователь 15 кВт. в количестве 1 шт. стоимостью 41 697 руб.; ATV71 HD 15N4 частотный преобразователь 15 кВт. в количестве 1 шт. стоимостью 39 088 руб.22 коп.; ATV71 HD 37N4 частотный преобразователь в количестве 1 шт. стоимостью 26 488 руб. 22 коп.; ATV71 HU40N4 частотный преобразователь 480В 4кВт. в количестве 1 шт. стоимостью 24 353 руб. 82 коп.; XCMR54D1 ЮР ACT BRUSQUE концевой выключатель в количестве 3 шт. стоимостью 12 689 руб. 16 коп.; балка концевая KEL-S 315.3.31.140 (пара) в количестве 1 шт. стоимостью 292 865 руб.81 коп.; мотор-редуктор FA107/GDV1601L4/BM/HR/TH 01/1214780002.0001-0002.07 в количестве 2 шт. стоимостью 167 652 руб.40 коп.; таль электрическая 52М740 1-117,5 VI 4/1 EN20 в количестве 1 шт. стоимостью 729 661 руб. 01 коп.; таль электрическая 50MT305H6V12/1 EN20 в количестве 2 шт. стоимостью 101 650 руб.01 коп.; тележка кабельная 021115 Cable Trolley Таль в количестве 57 шт. стоимостью 24 331 руб. 02 коп.; тормозной резистор VW3 А7 704 в количестве 1 шт. стоимостью 22 245 руб. 00 коп.; тормозной резистор VW3 А7 803 в количестве 2 шт. стоимостью 46 184 руб. 76 коп.; колесо крановое в сборе в количестве 4 шт. стоимостью 138 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» ( далее – ООО «Техкомплект») (ИНН 7721244969), Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ООО «Инженерная компания» (ИНН 7721063874), судебный пристав исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Котляр О.В..

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» ( далее – ООО «СП Преголь»).

 Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, факта наличия имущества в натуре, а также факта нахождения его  в незаконном владении ответчика.

На указанное решение  ООО «Интека – Кран» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применение норм материального права, приводя следующие доводы:

            Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2011 и 17.03.2011 по делу №А21-12308/2009, согласно которым спорное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Интека – Кран», факт нахождения спорного имущества в незаконном владении  ответчика  подтверждается сообщением ООО «Техкомплект» в письме №24 от 11.08.2011 о том, что имущество оставлено в цеховом пролете Завода. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.05.1998 №8 « О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на разъяснения которого сослался суд утратило силу в связи с вынесенными Постановлениями Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №23, и от 29.04.2010 №10/22.

            В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ООО «Интека – Кран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст .156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 по делу №А21-12308/2009 ООО «Интека-Кран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.

В рамках дела о банкротстве истца были удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, являющегося предметом настоящего спора, применены последствия недействительности сделок, а именно: определением от 18.01.2011 (л.д. 20-25 т.1) суд обязал ООО «Технокомплект» возвратить в конкурсную массу истца грузовую тележку для крана зав. № 118; определением от 17.03.2011 (л.д. 26-31 т.1) обязанность по возврату остального имущества, полученного по заключенным с истцом договорам №02-328 от 08.10.2007 и №02-315 от 24.08.2007 возложено на ООО «Инженерная компания».

Обращаясь с настоящим иском ООО «Интека-Кран» в лице конкурсного управляющего ссылается на невозможность возврата спорного имущества в рамках возбужденных на основании указанных определений исполнительных производств №4869/11/03/39 и №6593/11/03/39 в связи с тем, имущество находится на ранее арендованных истцом у ответчика площадях по адресу: г.Калининград, ул. 5-ая Причальная,1, однако работники ответчика по указанию его генерального директора отказалась допустить судебного пристава-исполнителя на территорию завода.

Наличие указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, исключает необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств права собственности на истребуемое в порядке ст. 301 ГК РФ имущество.

Однако ссылка суда на недоказанность права собственности истца на истребуемое имущество, как на одно из оснований к отказу в иске, как и ссылка суда на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ от 25.05.1998 №8 не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду верного вывода суда о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, что является обязательным условием удовлетворения виндикационого иска.

В упомянутых определениях суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве истца и обязывающих приобретателей возвратить спорное имущество в конкурсную массу в порядке реституции, данные о месте нахождения этого имущества    отсутствуют, ответчик в судебных заседаниях, по итогам которых вынесены определения, участия не принимал. Обстоятельства, на которые ссылается  истец в апелляционной жалобе, обоснованно не признаны судом первой инстанции качестве надлежащих доказательств факта нахождения имущества у ответчика.

Наличие договоров, на основании которых истец арендовал у ответчика помещения на территории завода, не свидетельствует о размещении спорного имущества на арендуемых площадях.

Сведения, указанные ООО «Технокомплект» в письме №24 от 11ю08ю2011 на имя судебного пристава – исполнителя (л.д. 41 т.1) касаются только тележки, при этом данные об оставлении тележки в цеховом пролете, где ранее истец производил свое оборудование, а также о передаче ее ответчику на временное хранение документально не подтверждены. 

Как правильно указал суд первой инстанции из акта совершения исполнительных действий от 11.08.2011, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не усматривается, что именно спорное имущество  через «пролеты цехового пролета» увидел судебный пристав – исполнитель в рамках осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2012 по делу №  А21-6484/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интека – Кран» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова