Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-49941/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-49941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Богачева И.С., представитель по доверенности от 30.07.2011 г. № 04/2011

от ответчика: генеральный директор  Разгуляев О.В. , Арцыбашев А.Л., представитель по доверенности № 1 от 10.03.2012 г., Шарф С.М., по доверенности № 4 от 10.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6357/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 г. по делу № А56-49941/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК-стройгрупп"

к ООО "Строительная Компания "Инженерные системы"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СК-стройгрупп», ОГРН 1107847000315, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 1, 303 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Инженерные системы», ОГРН 1057812742074, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И, 3-5 (далее – ответчик)  534 041,05 руб. задолженности и 31 497,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 702, 740, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договоров строительного подряда с ответчиком.

Решением суда от 24.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что исковые требование не доказаны истцом, решение незаконно и необоснованно. Податель жалобы указывает, что по спорному договору № 15-О/10 им было перечислено истцу 1 200 000 руб., при этом первоначально банковские реквизиты истца были иными, что отразилось на расчете истца, а также указывает на общую сумму платежей 3 090 000 руб., включающую расчет по указанному договору подряда  и по договору № 7/11-02.

Существенным обстоятельством податель жалобы считает тот факт, что 28.12.2010 г. ответчиком произведена оплата в сумме 400 000 руб. по договору № 15-О/10 от 30.11.2010 г. по указанным в договоре банковским реквизитам истца, при том, что платеж поступил на счет иного юридического  лица ООО «Стройимпульс+».

Кроме того, податель жалобы указывает на  превышение фактической стоимости работ в сумме 81 371 руб. 62 коп. стоимости, согласованной условиями договора при отсутствии дополнительных соглашений с истцом в отношении изменения цены договора.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода жалобы ответчик также указал на неизвещение ООО «Строительная Компания «Инженерные системы» как участника арбитражного процесса по адресу фактического местонахождения.

В судебном заседании 22.05.2012 г. ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалов дела дополнительных документов, подтверждающих довод о неправомерном отказе банка возвратить денежные средства со счета ООО «Стройимпульс+», а также о приобщении Акта КС-2 и Справки КС-3 от 28.06.2011 г.

Истец против удовлетворения жалобы и ходатайств возражал, представил отзыв. При этом для предоставления ответчику возможности ознакомиться с доводами отзыва в судебном заседании объявлялся перерыв.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, применительно к апелляционному доводу о ненадлежащем извещении ООО «СК «Инженерные системы» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «СК-стройгрупп», не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела (л.д. 97, 99) подтверждается направление судом извещений (заказного письма и телеграммы, возращенных органом почтовой связи по причине выбытия адресата) по адресу организации-ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И, 3-5, указанному также и в договоре.

Оснований для удовлетворения ходатайств подателя жалобы о приобщении дополнительных документов апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ причину их непредставления при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Ввиду неисполнения требования апелляционного суда о проведении сторонами сверки задолженности, изложенного в определении о принятии жалобы к производству от 12.04.2012 г., апелляционный суд отложил судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение от 22.05.2012 г.

В судебном заседании 09.06.2012 г. стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд принял к рассмотрению довод жалобы об имеющихся в договорах подряда разночтениях в реквизитах организации-истца, повлекших оплату со стороны ответчика иному юридическому лицу, и приобщил по ходатайству ответчика к материалам дела копию договора строительного подряда № 15-О/10 от 30.11.2010  г., оформленного с указанием надлежащего контрагента, и копии писем в адрес ООО «Стройимпульс+» и ОАО «Балтинвестбанк» о содействии в зачислении ошибочно произведенного по платежному поручению № 401 от 28.12.2010 г. платежа надлежащему получателю – истцу.

Ответчиком также представлены письменные дополнения к жалобе, в которых указано на необоснованность произведенного истцом расчета суммы процентов.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры №15-О/10 от 30.11.2010, №7/11-02 от 10.02.2011, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался провести строительные работы, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по актам №1 от 18.02.2011 и №3 от 18.02.2011 на сумму 66000,00 руб., отгрузил материалы по накладной № 1 от 17.02.2011 г. на сумму 38 909,33 руб.

Согласно доводам иска, ответчик выполненные работы, услуги и материалы на сумму 534 041,05 руб. не оплатил в полном объеме. Данная сумма указана и  в представленном в апелляционный суд Акте сверки расчетов, подписанном ответчиком с возражениями.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения подрядчика с претензией от 19.07.2011 г. об уплате, и впоследствии - с исковыми требованиями, включающими пени за просрочку платежа, начисленные, исходя из пунктов 2.2., 6.1 договоров, на общую сумму 31 497 руб. 32 коп.

Факт выполнения истцом работ по договорам, согласно выводам суда,   подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 24-41), подписанными ответчиком. Доказательств наличия претензий со стороны  ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Надлежащее выполнение истцом работ и услуг и их приемка ответчиком подтверждены материалами дела – актами КС-2 от 20.02.2011, 31.03.2011, 20.01.201, 05.02.2011, 06.05.2011 и приложенными к ним справками о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 1 787 940,09 руб. по договору № 15-О/10 от 30.11.2010 г., и актами КС-2, справками КС-3 от 28.02.2011, 25.04.2011, 10.05.201, 31.03.2011 на общую сумму 1 249 820,01 руб.

На основании стоимости отгруженных материалов и поставленных услуг на общую сумму 104 909,33 руб. оплате со стороны заказчика, таким образом, подлежала сумма 3 142 669,43 руб.

С учетом произведенных ответчиком произведенных платежей в сумме 2 690 000 руб., неоплаченный долг составил  452 669,43 руб.

При этом стоимость работ, указанная истцом в расчете суммы исковых требований на основании одностороннего акта КС-2 и справки КС-3 от 28.06.2011 г. на сумму 81 371,62 руб., не подтверждена материалами дела, поскольку указанные акты и дополнительное соглашение на объем работ, исполнительную документацию на указанную сумму истец в суд первой инстанции не представил. Данная сумма не включена в сумму задолженности, на основании которой истцом рассчитана сумма процентов.

При наличии со стороны ответчика возражений общего характера в отношении порядка расчета процентов, контррасчета с его стороны не представлено, что с учетом соответствия расчета истца положениям договоров во взаимосвязи со статьей 395 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., исключает переоценку выводов суда о правомерности взыскания суммы процентов 31 497,32 руб.

Рассмотрев апелляционный довод ответчика о наличии неучтенного платежа 400 000 руб., апелляционный суд не может признать его противоречащим исковому доводу об общем размере выплат ответчика на сумму 2 690 000 руб.

Как следует из материалов дела, контрагентом ответчика по договору являлась фирма с наименованием ООО «СК-стройгрупп».

Как пояснил ответчик, при обнаружении технической ошибки - неправильном указании платежных реквизитов в первоначально подписанном договоре №15-О/10 от 30.11.2010 г.,  стороны переоформили данный договор с указанием реквизитов, соответствующих ООО «СК-стройгрупп», однако номер и дату договора не меняли, в обоснование чего представил копию договора в первоначальной редакции.  

Истцом в материалы дела представлен договор №15-О/10 от 30.11.2010 и платежные поручения ответчика с указанием расчетного счета истца № 40702810700000021299.

Из платежного поручения № 401 от 28.12.2010 г. усматривается, что платеж 400 000 руб. произведен на расчетный счет № 40702810400000012142, указанный как расчетный счет истца в представленной ответчиком редакции договора при том, что в качестве получателя платежа указана иная организация, ООО «Стройимпульс+», однако имеется ссылка на договор №15-О/10 от 30.11.2010 в графе «Назначение платежа».

Перечисление денежных средств иной организации подтверждается представленной ответчиком перепиской с банком.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение оформляется самим плательщиком, при наличии в материалах дела платежных поручений (л.д. 46, 48) с правильными реквизитами, приняв во внимание своевременное исправление договора апелляционный суд считает, что, проявив должную осмотрительности и добросовестность, ответчик располагал возможностью своевременно вернуть на свой счет денежные средства  и произвести платеж в адрес истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда – изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неподтвержденности материалами дела оснований для взыскания части задолженности на основании односторонних акта и справки от 28.06.2011 г. на сумму 81 371,62 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 г. по делу №  А56-49941/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инженерные Системы" (ОГРН 1057812742074, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И, 3-5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-стройгрупп" (ОГРН 1107847000315, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 1, 303) 452 669 руб. 43 коп. задолженности, 31 497 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 12 251 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СК-стройгрупп" (ОГРН 1107847000315, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 1, 303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инженерные Системы" (ОГРН 1057812742074, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И, 3-5)  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 287 руб. 60 коп. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина