Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-59687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-59687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Великохатская Е.К. по доверенности от 17.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8092/2012)  закрытого акционерного общества «Балтийская Кабельная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-59687/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возилкин грузовик" (ОГРН: 1089847037587)

к закрытому акционерному обществу "Балтийская Кабельная Компания" (ОГРН: 1047855180340)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возилкин грузовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская кабельная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 79 500 руб. задолженности, 86 643 руб. штрафа, а также 15 000 руб. затрат на судебное представительство и 6464 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец отказался от требования о возмещении судебных расходов на судебное представительство в размере 15 000 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данного отказа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано  79 500 руб. задолженности, 46 000 руб. неустойки и 4 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец не представил суду документы, подтверждающие перевозку грузов, поскольку заявки на перевозку и товарно-транспортные накладные не соответствуют друг другу; полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг №18 от 18.10.2008, по условиям которого истец – исполнитель на основании заявок ответчика – заказчика обязуется за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов по территории России.

Как указывает истец, он на основании заявок № 494К от 03.09.2010, № 507К от 09.09.20101 и № 511К от 10.09.2010 выполнил перевозки грузов на общую сумму 64 500 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги принял без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости, что подтверждается актом № 000511 от 14.09.2010, актом № 000507 от 13.09.2010, актом № 000494 от 09.09.2010 с подписью и печатью представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 договора клиент оплачивает провозную плату по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней.

На основании пункта 4.1.1 договора оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, при междугороднем сообщении осуществляется на основании счета на оплату в соответствии с согласованной ценой, указанной в заявке.

Ответчик в нарушение условий договора услуги истца не оплатил, в связи с чем задолженность на его стороне составила 79 500 руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафной санкции, предусмотренной  пунктом 5.7 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, квалифицировал обязательства сторон как перевозку, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию соответчика штрафных санкций.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Наличие товарно-транспортной накладной является обязательным для заключения договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств факта оказания истцом спорных услуг со ссылкой на расхождения в товарно-распорядительных документах судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Как следует из материалов дела, по договору-заявке № 507К от 09.09.2010 ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза «кабель» по маршруту Санкт-Петербург – Вологда. Стоимость перевозки составила 16500 руб. В заявке указаны данные водителя, марка транспортного средства, на котором будет осуществляться перевозка, а также место разгрузки - «Вологодские электрические сети» филиал «Вологда-энерго». Согласно товарно-транспортной накладной №ЗАО001773 истец доставил грузополучателю «провод СИП» в количестве 9 мест, в накладной также имеется отметка ответчика о выдаче груза по указанной накладной водителю истца, указанному в заявке.

По договору-заявке №494К от 03.09.2010 ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза «кабель» по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар. Стоимость перевозки составила 39 000 руб. В заявке указаны данные водителя, марка транспортного средства, на котором будет осуществляться перевозка, а также место разгрузки - «Южные электрические сети». Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной №001657 истец доставил грузополучателю «провод СИП» и «арматура к проводу СИП» в количестве 16 мест, в накладной также имеется отметка ответчика о выдаче груза по указанной накладной водителю истца, указанному в заявке.

В обоснование увеличения стоимости перевозки по заявке №494К представитель истца пояснил, что первоначально согласованная по заявке перевозка была заявлена ответчиком только в отношении кабеля, однако при принятии груза к перевозке в товарную накладную ответчик включил пункт 2 - арматуру к проводу в связи, с чем счет по указанной перевозке был увеличен до 54 000 руб.

По договору-заявке №511К от 10.09.2010 ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза «кабель» по маршруту Санкт-Петербург – Псков. Стоимость перевозки составила 9000 руб. В заявке указаны данные водителя, марка транспортного средства, на котором будет осуществляться перевозка, а также место разгрузки - ОАО «Псковэнерго». Согласно товарной накладной №001800 от 13.09.2010 истец доставил грузополучателю «провод СИП» в количестве 3,264 км. В накладной также имеется отметка ответчика о выдаче груза.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, определить точное количество перевозимого по накладным груза и заявленного в заявках не представляется возможным, поскольку в заявках и накладных количество перевозимого груза определялось на основании разных единиц измерения, таких как «КМ» либо с указанием количества мест.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заявки, подписанные ответчиком, акты выполненных работ, а также накладные с отметками ответчика о выдаче груза водителям истца и отметками о принятии груза его получателями, указанными в заявках и накладных.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке ответчику истцом обоснован и доказан надлежащими доказательствами, в частности, документами первичного бухгалтерского учета и документацией, обычно применяемой в гражданском обороте в рамках сделок по перевозке грузов.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг по перевозке, каких-либо обоснованных допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами доводов не приводит.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании совокупности представленных истцом документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания транспортных услуг и образовавшейся на стороне ответчика задолженности на сумму 79 500 руб., в связи с чем, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.7. договора штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составила 86 643 руб.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафной санкции за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с ответчика штрафа в сумме 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, полагает его правильным, прав ответчика не нарушающим.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика штрафной санкции в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о дополнительном применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств ответчика по договору № 18 на транспортное обслуживание установлен сторонами в разделе 4 договора.

Своевременность оплаты услуг стороны сочли необходимым обеспечить штрафом по ставке 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, наличие оснований для дополнительного снижения ответчик не привел, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 402 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от договорной ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводам ответчика судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова