Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А26-6561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А26-6561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Тикка Я.И. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: Якимова А.А. по доверенности от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7557/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-6561/2011 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1051000000050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 4135358 руб. 50 коп. - задолженности за потребленную в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца права в одностороннем порядке отзывать и считать недействительными ранее подписанные документы, в которых стороны согласовали стоимость и объем электрической энергии, фактически потребленной ответчиком; по мнению ответчика, право истца произвести перерасчет стоимости электрической энергии, предусмотренное в пункте 4.6 договора, может быть реализовано только в случае отнесения ответчика не к группе «прочие потребители», а к трем другим тарифным группам, что предусмотрено в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1791 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался отпустить электрическую энергию ответчику (энергосбытовая организация) в точки поставки согласно приложению №6, в количестве, установленном в Приложении №1, а ответчик обязался оплатить поставленную электрическую энергию.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок учета электрической энергии. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в Приложении №2 к договору.

В Приложении №2 к договору (л.д.26-65 том 1) в графе «транзит ОАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго» (л.д.36 том 1) в пунктах 162, 163, 164 перечислены точки учета, через которые электроэнергия гарантирующего поставщика передается потребителям ОАО «МРСК» транзитом через ПС-82 «Ладва ОЖД»; в графе «транзит ОАО «КЭСК» в пунктах 182, 183, 184, 185 перечислены точки учета, через которые электроэнергия гарантирующим поставщиком передается транзитом потребителя ОАО «КЭСК».

Присоединение к указанным точкам учета подтверждается также актами разграничения балансовой принадлежности электростетвой и эксплуатационной ответственности (л.д.35-43 том 3).

Пунктом 4.11. договора установлено, что по всем потребителям Энергосбытовая организация относится к группе потребителей с годовым числом использования заявленной мощности (ЧЧИМ) менее 5 000, кроме потребителей, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 приложения №2 - «Ладва-ОЖД», для которых устанавливается диапазон ЧЧИМ 6 000 - 7 000.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора, энергосбытовая организация предоставляла гарантирующему поставщику отчеты о расходе энергии по каждой точке отчета, оформленные ведомостями, на основании которых истец определял стоимость полученной ответчиком электроэнергии в соответствии с потребленными объемами с применением соответствующего тарифа.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, по объемам у сторон не имеется спора, поскольку объем переданной электроэнергии определялся по приборам учета и, как указывалось выше, данные сведения передавались истцу ответчиком, который принимал их при расчетах стоимости переданной электроэнергии.

Истец указывает, что при расчетах объемов переданной ответчику электроэнергии в спорный период времени необходимо было из общего объема вычитать объемы транзита электроэнергии, переданные через точки учета в сети смежных сетевых организаций и потребителям ОАО «КЭСК, как из объемов, переданных через прочие точки учета, так и через точки учета на ПС «Ладва-ОЖД».

Однако в спорный период времени, с декабря 2009 года по май 2010 года, истец не вычитал объем электроэнергии, переданный транзитом через ПС «Ладва-ОЖД». Объемы транзита ошибочно вычитались истцом из объемов электрической энергии, поставленной по иным точкам  поставки, по которым расчеты осуществляются по одноставочному тарифу с ЧЧИМ менее 5 000 часов. Поэтому объемы электроэнергии по ПС «Ладва-ОЖД» и объемы по прочим точкам учета были определены неверно, что привело к искажению стоимости фактически переданной ответчику электроэнергии.

О выявлении данной ошибки истец сообщил ответчику письмом от 12.07.2011 № 112-07-ЦР-889, которым отозвал ранее направленные финансовые документы, в том числе, ранее подписанные со стороны ООО «Русэнергосбыт» акты приема-передачи электрической энергии за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года Одновременно с данным письмом в адрес ответчика были направлены откорректированные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за спорный период.

Однако Ответчик отказался оплачивать задолженность в размере 4 135 358 руб. 50 коп., образовавшуюся в результате перерасчета стоимости электрической энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив следующее.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела расчеты поставленной ответчику в период с мая 2009 года по декабрь 2010года электроэнергии, в частности, как обоснованно установлено судом первой инстанции расчет объемов и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику за каждый месяц в спорный период с указанием точек учета согласно ведомостям о расходе электроэнергии и расшифровкой порядка расчета, в которых отражены:

- расчет объемов электроэнергии, поставленной на ПС «Ладва-ОЖД»;

- объемы транзита через точки учета  ПС «Ладва ОЖД»;

- объем электроэнергии, поставленной на ПС «Ладва ОЖД» за вычетом транзита;

- объем электроэнергии, поставленной по прочим точкам учета;

- объемы транзита через прочие точки учета;

- итоговый объем электроэнергии, поставленной по прочим точкам учета за вычетом транзита;

- расчет цен (тарифов), применных при расчете стоимости электроэнергии по ПС «Ладва ОЖД» и прочим точкам учета;

- итоговой стоимости электроэнергии, поставленной на ПС «Ладва ОЖД» и прочие точки учета (л.д.58-150 том 3, л.д. 1-24 том 4);

Также представлен истцом сводный расчет объемов и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года (л.д.25-26 том 4).

Указанные расчеты были направлены истцом для проверки в адрес ответчика, получены последним, что подтверждается материалами дела (л.д.28-32 том 4).

С целью предоставления ответчику возможности обосновать свою правовую позицию по существу спора и представления им контрдоказательств, а также проверки данных расчетов и изучения документов, по ходатайству представителя ответчика, дело слушанием откладывалось судом первой инстанции, ответчику было предложено проверить расчеты и представить свои возражения, представить контррасчет.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо обоснованных достоверными, относимыми и достаточными доказательствами возражений по существу расчета истца не представил, не представлен и контррасчет задолженности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец транзит по ПС «Ладва ОЖД» вычитал из объемов электроэнергии по другим точкам учета (прочие потребители), в связи с чем, при расчетах в спорный период им была допущена ошибка.

Несмотря на неизменность общего объема электрической энергии, поставленного по договору, данное обстоятельство привело к искажению стоимости электрической энергии в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, одноставочный тариф (цена) на электрическую энергию дифференцируется по числу часов использования мощности (ЧЧИМ): чем выше ЧЧИМ, тем ниже цена на электрическую энергию.

В силу условий заключенного между сторонами договора, ответчик в спорный период производил расчеты за потребленную электрическую энергию с применением одноставочного тарифа (цены) на электрическую энергию (лист 2 Приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 4.11. договора по всем потребителям энергосбытовая организация относится к группе потребителей с годовым числом использования мощности менее 5000, кроме потребителей, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 приложения № 2 - «Ладва-ОЖД», для которых устанавливается диапазон числа часов использования заявленной мощности 6000-7000.

Таким образом, стоимость электрической энергии в отношении объемов, поставленных потребителям ответчика, присоединенным к подстанции «Ладва-ОЖД», определяется по одноставочному тарифу (цене) с ЧЧИМ 6000 - 7000 часов (более низкая цена), в отношении остальных объемов - по одноставочному тарифу (цене) с ЧЧИМ менее 5000 часов (более высокая цена).

Следовательно, в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года вследствие неверного распределения объемов транзита ответчик оплачивал больший объем электрической энергии по более низкой цене, чем следовало меньший объем - по более высокой цене.

Устранив ошибку, истец тем самым привел в соответствие объемы переданной электрической энергии через ПС «Ладва ОЖД» и прочие точки учета с фактическими объемами, устранив искажение, допущенное в результате ошибки.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.6. договора, которым предусмотрено, что в случае неправильного отнесения энергосбытовой организации к той или иной тарифной группе перерасчет за электроэнергию производится за весь период электроснабжения, но в пределах срока исковой давности, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что условиями заключенного сторонами договора не исключается перерасчет электрической энергии.

Как отмечено выше, обнаружив ошибку, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2011г. №112-ЦР-889, изложив, в чем заключается расчетная ошибка, отозвав ранее направленные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, направив одновременно вновь оформленные счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).

В данном случае, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, истец потребовал оплаты переданной им электрической энергии  в соответствии с данными учета энергии, оплаты, недополученной им в результате произведенной счетной ошибки. Такой способ защиты нарушенного права истца не исключается нормами гражданского законодательства.

При этом следует отметить, что в 2011 году истец и ответчик производят расчет за переданную электрическую энергию так, как предложено последним произвести расчет за спорный период. Ответчик согласился с таким порядком расчета, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 44-46 том 4), и в 2011 году у сторон отсутствует спор по порядку расчетов за электрическую энергию, переданную через ПС «Ладва ОЖД» и через прочие точки учета.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на произведенный перерасчет не основаны на нормах права и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, обоснованно, подтверждено соответствующими, обоснованными, подробными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и в соответствии с условиями договора, статьями 541, 544 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2012 по делу №  А26-6561/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова