Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-69741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-69741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7909/2012) ОАО «Прибой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-69741/2011 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»

к          ОАО «Прибой»

о          взыскании 4 368 039 руб. 13 коп. задолженности

при участии: 

от истца: Теплякова К. В. (доверенность от 11.01.0212 №334-08/201)

от ответчика: Пугач Т. А. (доверенность от 25.05.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ОГРН  1021801140833, место нахождения:  426000, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.90; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Прибой» (ОГРН  1027800516281, место нахождения:  199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д.14; далее -  общество, ответчик) 4 368 039 руб. 13 коп. задолженности по договору  от 22.01.2009 №141-10/717-09.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет за продукцию осуществляется заказчиком в тридцатидневный срок с даты подписания акта технической приемки при условии получения средств от Головного исполнителя. Таким образом, выполнение заказчиком обязанностей по окончательной оплате поставленной продукции поставлено в зависимость от перечисления средств Головным исполнителем ОАО ЦС «Звездочка».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик)  заключен договор от 22.01.2009 №141-10/717-09 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1) к договору, которая составляет его неотъемлемую часть. Продукция изготавливается и поставляется во исполнение Государственного контракта от 12.04.2002 №702/4/27/КН/0358-02, заключенного между ОАО «ПО «Севмаш» и в/ч 31270.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция изготавливается и поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно п. 2.3 договора продукция считается изготовленной исполнителем с даты оформления акта технической приемки, подписанного и заверенного печатью 1517 ВП МО. Датой выполнения исполнителем обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию к заказчику считается дата передачи продукции первому перевозчику для доставки ее в адрес заказчика.

В силу пункта 2.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2009) поставка продукции производится в следующем порядке: - поставка КМЧ изделий осуществляется в 1 квартале 2010 года по реквизитам ОАО «ПО Севмаш»; поставка изделий осуществляется заказчику во 2 квартале 2010 года.     

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2009) заказчик обязуется произвести авансирование работ в размере 40% от суммы договора, установленной в пункте 4.1 договора в течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора. Выплата заказчиком аванса в размере до 80% производится на основании представленного технико-экономического обоснования за подписью 1517 ВП МО и при условии получения соответствующих денежных средств от Головного исполнителя.

Окончательный расчет за продукцию заказчик осуществляет в 30-ти дневный срок с даты подписания акта технический приемки, подписанного и заверенного печатью 1517 ВП МО при условии получения средств от Головного исполнителя (пункт 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2009)).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2009) сумма договора составляет 49 063 365 руб. 15 коп. и является ориентировочной. Для согласования фиксированной оптовой цены исполнитель направляет заказчику протоколы согласования оптовой цены, согласованные с 1517 ВП МО с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП МО для КМЧ со сроком поставки 1 квартал - не позднее 31.01.2010; изделий со сроком поставки 2 квартал - не позднее 28.04.2010. В случае непредставления в указанный срок протокола согласования фиксированной цены или неподписания со стороны заказчика представленного Протокола согласования фиксированной цены на момент отгрузки, ориентировочная цена будет считаться фиксированной.

В отношении изделий со сроком поставки 2 квартал, стороны согласовали цену протоколом от 27.12.2010 №284/2010, вид цены: фиксированная и составляет 48 932 441 руб.

Факт выполнения заводом обязательств по изготовлению и поставке ответчику продукции на общую сумму 48 966 986 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Обществом произведена частичная оплата товара на общую сумму 44 598 947 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Окончательный расчет за отгруженную и принятую продукцию ответчиком не произведен.

Неисполнение обществом обязательств по оплате продукции в сумме              4 368 039 руб. 13 коп. явилось основанием для обращения завода с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву, по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факты изготовления и поставки ответчику продукции подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Доказательств оплаты продукции в сумме 4 368 039 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с общества  задолженность в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от Головного исполнителя  не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Из содержания пункта пункт 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2009) следует, что стороны не установили окончательный срок расчетов за продукцию, а возможность (срок оплаты) поставили в зависимость от действий третьих лиц – получения средств от Головного исполнителя, не являющегося стороной договора.

Поскольку срок для оплаты поставленной продукции не определен, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, указанный выше пункт договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу №  А56-69741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова