Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-67261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-67261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбинцев С.Б. по доверенности от 28.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8258/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-67261/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску частного торгового унитарного предприятия "ЕвроГранд Групп" (ИНН 7707083893)

к ООО "Торговый дом "БИС" (ОГРН: 1044701896381)

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Частное торговое предприятие «ЕвроГрандГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «БИС» (далее – ответчик) 97 000 руб. основного долга и 43 045 руб. неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 97 000 руб. отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 43 045 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 5 201 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части взыскания с него неустойки и расходов по госпошлине отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения; указывает на нахождение сторон в разных государствах, что увеличивает срок обмена корреспонденцией.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что мировое соглашение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заключено, сторонами вопрос о его заключении не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №16, в соответствии с условиями которого, истцом по заявкам ответчика были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 440 000 руб., что подтверждается заявкам, счетами-фактурами и СМR-накладными и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался оплатить перевозку в течение 10 банковских дней с момента получения накладной, счета и акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на момент подачи иска за ним числился долг в сумме 97 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 43 045 руб. за период с 31.12.2010 по 18.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы части 1 статьи 16 и статьи 22 Закона Республики Беларусь от 13 июня 2006 года №12403 «О транспортно-экспедиционной деятельности», установил наличие обязанности ответчика оплатить оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги.

Вместе с тем, арбитражным судом правильно установлено, что платежными поручениями № 542 от 06.10.2011, № 525 от 05.10.2011, № 391 от 07.03.2012 подтверждается факт погашения ответчиком долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами в пункте 6.2.2 договора, в виде неустойки.

В связи с чем, проверив расчет неустойки и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 045 руб. за период с 31.12.2010 по 18.11.2011.

Каких-либо доводов, обоснованных соответствующими доказательствами по существу принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, факт наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования явилось только необоснованное, по мнению ответчика, отклонение ходатайства сторон об отложении для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в отсутствие возражений сторон, проверив обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы, установил следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2012 от сторон поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно отметил, что с учетом предоставленного сторонам времени для урегулирования  спора во внесудебном порядке (исковое заявление принято к производству 13.12.2011, объявлялся перерыв в судебном заседании), а также имеющихся в деле и представленных сторонами дополнительно документов, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, данной нормой процессуального права закреплено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от обязанности соблюдать процессуальные сроки рассмотрения арбитражного дела.

Более того, статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (пункт 1 статьи 140 АПК РФ).

Однако, ни заключенное мировое соглашение, учитывая сроки нахождения искового заявления ООО «ТД «БИС» в производстве арбитражного суда первой инстанции, ни его проект арбитражному суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможности вывода арбитражного суда о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Более того, об отсутствие взаимной воли на заключение мирового соглашения свидетельствует также отзыв истца на апелляционную жалобу.

Следует также отметить, что по условиям пункта 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, мировое соглашение по существу настоящего спора сторонами не заключено, действия по его заключения между сторонами отсутствуют.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение какого-либо мирового соглашения с ответчиком.

Ссылка ответчика при этом на нахождение сторон в разных государствах в обоснование невозможности за период с 13.12.2011 (принятие иска к производству) до 14.03.2012 (вынесение резолютивной части обжалуемого решения) – более трех месяцев – осуществить процедуры по согласованию условий мирового соглашения и его подписанию, подлежит отклонению, как необоснованная. У сторон имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, ответчиком не обосновано, что предоставление судом первой инстанции дополнительного времени путем отложения судебного заседания могло бы повлиять на исход рассмотрения настоящего дела по существу.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм процессуального права, законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова