Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А21-1387/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А21-1387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: Нагуманова Н.П. – по доверенности от 01.02.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7748/2012) открытого акционерного общества «Автотехсервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2012 по делу № А21-1387/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Автотехсервис», место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833

к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Автотехсервис» (ОГРН 1023900776833) (далее – общество, заявитель, ОАО «Автотехсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (далее – Служба, административный орган, заинтересованное лицо)  №13 от 30.01.2012 о привлечении к административной ответственности  по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 21.03.2012 Обществу в удовлетворении  заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Автотехсервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполноту исследования всех обстоятельств дела просит отменить  решение суда от 21.03.2012 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы  указал: 1) что сброс ливневых стоков в связи с разрушением  мелиоративного канала  при строительстве гаражного общества «Маяк» осуществляется на рельеф местности, 2) порядок выдачи разрешений на неорганизованный  сброс  на водосборные площади (рельеф) отсутствует, 3) обществом приняты все возможные меры  по восстановлению  канала.

В судебном заседании представитель Общества  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой  проведена проверка исполнения природоохранного законодательства  на ОАО «Автотехсервис».

В ходе проверки установлено, что  Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии КЛГ № 02294 ВЭ, согласно которой разрешена добыча подземных вод для хозяйственно бытового водоснабжения и технического обеспечения водой в количестве 20,0 куб.м./ сутки. Срок действия лицензии до 30.12.2016г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 39-АА № 922045 ОАО «Автотехсервис» имеет в собственности земельный участок площадью 18566 кв.м. с кадастровым номером 39:15:111402:24 по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 221.

На территории ОАО «Автотехсервис» имеются сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации:

- Хозяйственно-бытовые сточные воды поступают на собственную КНС, работающую в автоматическом режиме; затем эти стоки перекачиваются в главный коллектор по ул. Дубовая аллея;

- сточные воды от автомобильной мойки и дождевые стоки поступают на собственные очистные сооружения, затем сбрасываются в водный объект - канал МП-00-07.

Согласно отчету формы № 2-тп (водхоз) за 2010 год ОАО «Автотехсервис» забрано из природных источников 2,8 тыс. куб.м. воды. Из них использовано воды на хозяйственно-питьевые нужды 1,8 тыс. куб.м., на производственные нужды - 2,0 тыс. куб.м. Расход воды в системах оборотного водоснабжения составил 2,0 тыс. куб.м.

Полагая, что  использование  при водоотведении  сточных вод и дождевых стоков водного объекта - канала МП-00-07 осуществляется в нарушение требований  ст.5, части 1  статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации без документов, на основании которых осуществляется право пользования объектом,  Калининградским межрайонным природоохранным прокурором  по результатам проведенной проверки  23.12.2011 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.   

Постановлением  Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области №13 от 30.01.2012  общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа,  ОАО «Автотехсервис»  обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении требовании, суд первой инстанции исходил  из доказанности административным органом события  правонарушении и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального права,  исследовав представленные  в дело доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относят водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу пункта 7 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла статей 1 и 5 ВК РФ  канал МП-00-07 должен  являться водотоком, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Вывод о том, что канал МП-00-07 является водным объектом и осуществляет свою функцию как водоток, суд основывает на   схематическом  ситуационном плане головной площадки станции облавтообслуживание, в котором  предусмотрен  сброс сточных вод в канал МП-00-07  и в реку Лаковку, а также  на акте комиссии по приемке водомерного узла ОАО «Автотехсервис», в котором указано что сточные воды от автомобильной мойки и ливневые воды после очистки сбрасываются в водный объект.

Между тем  в материалы дела представлено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2001 по делу № 210, из которого следует, что уже  в 2001 году гидрологический баланс территории санитарно-защитной зоны ОАО «Автотехсервис»  был нарушен в связи со строительными работами, проводимыми гаражным обществом «Маяк».

Согласно техническому заключению эксперта № 371/16 от 07.07.1999, проведенного Калининградской лабораторией судебной экспертизы, приобщенному в материалы дела, гидрологический баланс территории ОАО «Автотехсервис» был нарушен при производстве строительных работ гаражного общества «Маяк». В заключении указано, что к моменту начала строительства на территорию ОАО «Автотехсервис» направлялись поверхностные воды с путепровода, с территории АЗС и близлежащего жилого массива; далее через систему ливневой  канализации ОАО «Автотехсервис» данные воды перекачивались в мелиоративный канал, пруд и по ручью Лаковка в реку Преголь. Выполнив отсыпку подушки слоем 1,5 м при подготовительных работах под строительство указанных гаражей был полностью засыпан ручей Лаковка и мелиоративный канал по периметру ОАО «Автотехсервис» с юго-западной и западной сторон. Образовавшаяся бессточная канава протяженностью 15 м на границе территории ОАО «Автотехсервис» не может быть мелиоративной, так как не имеет стока и не может обеспечить сбор поверхностных вод с территории ОАО «Автотехсервис».

Из ответа  председателя Комитета городского хозяйства администрации городского хозяйства администрации городского округа  «Город Калининград» заявителю от 30.03.2011 следует, что администрация округа  признает необходимость восстановления нарушенной системы  отведения поверхностных и дренажных вод, а также подтопления  территории в районе проспекта Победы, 221 (л.д.57).

Несмотря на то, что к рассмотрению дела об административном правонарушении Служба располагала документами, представленными  в материалы настоящего дела,  постановление административного органа в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит  выводов относительно  представленных Обществом доказательств  в подтверждение отсутствия события  правонарушения и своей невиновности.

Судебная коллегия полагает, что наличие  в  Экспертном гидрогеологическом  заключении, в акте комиссии по приемке водомерного узла ОАО «Автотехсервис», в схематическом  ситуационном плане головной площадки станции облавтообслуживание  указания на то, что  сточные и дождевые воды  отводятся в канал МП-00-07, не подтверждает того обстоятельства, что  ранее существовавший канал  МП-00-07 при наличии представленных Обществом доказательств на день проведения проверки является водотоком, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима,  и, соответственно, может быть отнесен к водным объектам, на право использования которого необходимо соответствующее разрешение.

Доказательств, что указанный канал был восстановлен либо обследован  в ходе проведения проверки и осуществляет функцию  водотока, обеспечивая попадание в ручей Лаковка сточных и дождевых вод, административным органом не представлено.

Доводы Общества о затоплении, нарушении гидрологического баланса и разрушении мелиоративных каналов на территории общества административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы о том, что сброс ливневых стоков в связи с разрушением  мелиоративного канала  при строительстве гаражного общества «Маяк» осуществляется на рельеф местности, что не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.6 КоАП РФ, а также  о  принятии Обществом  всех возможных мер по восстановлению  канала следует признать обоснованными.

В данном случае, поскольку Службой не представлено доказательств того, что канал МП-00-07 является водным объектом в смысле, определенном статьей 1 ВК РФ,  вывод суда о доказанности события правонарушения судебная коллегия считает ошибочным.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.03.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области №13 от 30.01.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21 марта 2012 года по делу № А21-1387/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области от 30.01.2012 № 13 о привлечении открытого акционерного общества «Автотехсервис» (236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН 1023900776833) к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга