Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-70064/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-70064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богачева Ю.А. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7636/2012)  СОАО "Национальная Страховая Группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-70064/2011 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к СОАО "Национальная Страховая Группа"

о взыскании 50000рублей

установил:

ООО «Дилижанс-Прокат» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, дом 19-21, офис 411; 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом. 22 Н; ОГРН 1077847594791) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  СОАО «Национальная Страховая Группа» ( 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, дом 41, к. 11, литер В; ОГРН 1025001202148) (далее – ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с калькуляцией страховщика размер страхового возмещения за вычетом франшизы составил 30 650,98 рублей.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что данная сумма выплачена им истцу платежным поручением № 00080 от 25.01.2012.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании 05.06.2012 объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 между истцом  и ответчиком заключен договор страхования № 508/00560/11000203 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 385 ХУ 98 на период с 26.08.2011 по 25.08.2012 по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» (л.д.10).

Согласно п. 6 договора страховая премия уплачивается в рассрочку, первый  платеж в размере  16 712 руб. 50 коп.  должен  быть уплачен 26.08.2011.

03.09.2011  между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым стороны поменяли  порядок уплаты страховой премии ( сроки ), согласно которому первый платеж в размере  16 712 руб. 50 коп. должен быть уплачен не позднее 26.09.2011. истцом первый платеж осуществлен  31.08.2011, что подтверждается  платежным поручением от 31.08.2011 № 369 ( л.д. 13 ).

31.08.2011  в результате дорожно-транспортного происшествия  застрахованное транспортное средство было повреждено, о чем истцом 02.09.2011 сообщено ответчику.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременной уплатой страхового взноса на основании п. 5.6 Правил страхования, что послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в обоснование своих требований представил страховщику при обращении за выплатой страховой суммы отчет № 142А11 от 23.11.2011, проведенный ООО «Кит-Оценка».  

Как следует из материалов дела, ответчик 23.01.2012 рассмотрел представленный отчет и снизил стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимость нормо-часов и нормативов, что составило 36 650,98 рублей.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.

Кроме того, условиями договора предусмотрена франшиза в размере 6000рублей, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит снижению на указанную сумму.

В связи с изложенным, выплате подлежит сумма, рассчитанная ответчиком (36650,98-6000), которая составляет 30 650,98 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено указанная сумма страхового возмещения в размере 30650,98 платежным поручением от 25.01.2012 № 00080.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2012 по делу № А56-70064/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Дилижанс-Прокат» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, дом 19-21, офис 411; 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 13, лит. А, пом. 22 Н; ОГРН 1077847594791) в пользу  СОАО «Национальная Страховая группа» (197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, дом 41, к. 11, литер В; ОГРН 102500120214)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов