Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-60157/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-60157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Прошутинская М.В. по дов. от 28.05.12 г.,

от ответчика: Цейтлин Л.Я. по дов.от 21.11.11 г., Корчагин Д.В. по дов.от 07.06.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7183/2012) Общества с ограниченной ответственностью  "МИМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 г. по делу № А56-60157/2011 (судья Закржевская Е.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Аскрин-Интеграция",

к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИМ"

о взыскании долга по договору подряда и процентов

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью  "Аскрин-Интеграция" ( далее – истец, заказчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИМ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств по договору подряда от 20.06.11 №  2 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Из представленной ответчиком деловой переписки между сторонами, происходившей после заключения договора, видно, что истец окончательно не определился с условиями технического задания. Кроме того, истец поставил ответчика в известность о том, что возможно условия договора будут пересмотрены. В связи с этим имели место обстоятельства, по которым ответственность за просрочку исполнения промежуточных этапов работ, по п. 1ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации ложится на истца. В связи с этим суд не правильно определил срок сдачи работ.

В материалах дела содержатся объяснения ответчика и доказательства того, что в соответствии с техническим нормативами (ГОСТами) ответчиком была выполнена предусмотренная этапом работа. Результатом работы стали чертежи и иные материалы, которые были представлены ответчиком в судебном заседании. Отсутствие у суда специальных знаний для оценки представленных доказательств не является основанием для отказа от их исследования. Суд обязан был предложить сторонам назначить техническую экспертизу.

Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в непредставлении копий приобщенных к материалам дела документов.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, между истцом и ответчиком был заключен 20.06.2011г. №2 изготовления каркаса экрана, по которому ответчик – исполнитель, обязался разработать конструкцию каркаса экрана согласно требованиям технического задания; согласовать с заказчиком чертежи экрана; изготовить каркас в соответствии с чертежами и техническим заданием.

Срок работ установлен – 30 раб. дней от момента получения авансового платежа. 01.07.2011 г. истец перечислил аванс в размере 50 000 руб., в связи с чем срок исполнения работ по договору составил 06.08.11 г. Поскольку ответчик работы не сделал и результат работ, в том числе промежуточные результаты – не сдал заказчику, заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор по ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и претензией от 08.08.11 г. просил вернуть аванс. Не возврат аванса послужил основанием к иску.

Суд первой инстанции, при исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика.

Однако, как указал суд первой инстанции, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду объективных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд первой инстанции указал в решении, что представленная истцом переписка сторон таких доказательств не содержит, но в тоже время подтверждает утверждение истца о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что получил только 18.07.11 г. техническое задание. Также ответчик ссылался на необоснованное требование истца представить чертеж в формате 3Д и на то, что истец неоднократно менял приложения к техническому заданию. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик разработал полный комплект чертежей конструкции каркаса экрана на стадии технического задания, что истец подтверждает в своем письме от 08.08.11 г.

В подтверждение данных доводов ответчик представил электронную переписку сторон.

Из переписки следует, что ответчик в июне-августе 2011 года направлял истцу письма с предложениями по договору, а затем письма с вложениями файлов в виде чертежей каркаса.

Данные документы не свидетельствуют о передаче заказчику результатов подряда, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора подряда.

В соответствии с п.3.1 договора, по окончании каждого этапа работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. Направление такого уведомления ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ (л.д.32) направлен им истцу, как пояснил представитель ООО «МИМ» 16.11.11, т.е. после принятия судом к производству искового заявления ООО «Аскрин-Интеграция.

Доказательств передачи результата работы, в том чисел направления актов приемки, до периода отказа истца от договора и обращения в суд – в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора с ответчиком.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от возврата денежных средств истца, ООО «Аскрин-Интеграция» правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «МИМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.11г. по 26.10.11г. в сумме 824 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ответчика – не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям договора.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что ответчик заявлял возражений или ходатайства по поводу не ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее податель не доплатил 801.20 руб., данная сумма подлежит с него взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2012 года по делу №  А56-60157/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МИМ» (ОГРН 1037825004458, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина 64, 193174) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 801руб. 20 коп.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян