Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-59466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-59466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Рудинская Л.А. по доверенности  №14 от 01.03.2012, Каштанова И.П. паспорт 4007 341129

от ответчика (должника): 1) Лисаченко А.В. по доверенности от 20.02.2011, 2) не явился, извещен, 3) Бурлакова Е.А. по доверенности от 22.05.2012 № 03-02/036078

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7547/2012)  ООО «Стройтрест №7» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-59466/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест №7"

к 1) Олейниковой Ирине Семеновне, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ", 3) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Нотариус Харламова Вера Анатольевна

о признании свидетельства недействительным

установил:

            ООО "Стройтрест № 7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Олейниковой Ирине Семеновне, ООО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" об отмене государственной регистрации изменений к учредительным документам ООО "Стройтрест № 7" от 20.10.2009, признании свидетельства о государственной регистрации изменений к учредительным документам ООО "Стройтрест № 7" от 20.10.2009 серия 78 № 007538327 недействительными.

Исковые требования мотивированны тем, что основанием внесения регистрационных записей в ЕГРЮЛ явился заключенный ответчиками договор дарения долей в уставном капитале Общества, который является ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку удостоверяя данный договор, нотариус Харламова В.А. нарушила являющиеся обязательными рекомендации Нотариальной палаты, согласно которым, при удостоверении договора по отчуждению долей в уставном капитале Общества, нотариус должен потребовать в числе прочих документов подлинный экземпляр Устава Общества, оформленный самим Обществом и копию Устава, содержащегося в регистрационном деле. Однако нотариус, в нарушение данных рекомендации, удостоверил сделку при отсутствии указанных экземпляров Устава, поскольку подлинный экземпляр, оформленный обществом, в тот момент находился у второго участника ООО «Стройтрест №7» Каштановой И.П., а второй – в регистрационном деле МИФНС №15, которое 22.08.09 было изъято правоохранительными органами для приобщения к материалам уголовного дела, где и находится до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить запись о государственной регистрации изменений к учредительным документам Общества от 20.10.2009, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации изменений к учредительным документам Общества от 20.10.2009 серия 78 №007538327.

            Определением от 10.11.2011 о принятии искового требования к производству ИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу и нотариус Харламова В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением от 16.01.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ИФНС №15 к участию в деле в качестве ответчика.

            Решением от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрест №7» отказано со ссылкой на недоказанность несоответствия договора дарения требованиям закона нарушение данным договором прав истца, отсутствие у истца, который стороной указанной сделки не является, права заявлять требование о реституции, а также несоответствие формулировки предмета исковых требований нормам права.

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства ссылаясь те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

            В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО «Стройтрест №7» доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о возбуждении в отношении нотариуса Харламовой В.А. уголовного дела, которое судом отклонено. Представители Олейниковой И.С. и МИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу против жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решения без изменений.

            ООО «Финансовые системы» (ответчик) и нотариус Харламова В.А. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества, на момент его учреждения (устав зарегистрирован Решением Регистрационной палаты Санкт- Петербурга №2259 от 14.12.2007) являлась Олейникова И.С.

            10.01.2008 ИФНС №15 по Санкт-Петербургу были зарегистрированы изменения в Уставе Общества, согласно которым участниками Общества стали являться Олейникова И.С. и Каштанова И.П. с равным размером долей в уставном капитале – по 50%

            06.10.2008 нотариусом Харламовой В.А. в соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был удостоверен договор дарения в уставном капитале, согласно которому Олейникова И.С. в лице представителя Староверова А.В., действующего на основании доверенности, передала безвозмездно в дар принадлежащие ей 50% долей в уставном капитале ООО «Стройтрест №7» в собственность ООО «Финансовые системы» (ОГРН: 1097847241348)

            20.10.2009 на основании заявления самого Общества и заявление по форме Р14001 , направленного в регистрирующий орган нотариусом Харламовой В.А. ИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу за ГРН 9097847359876 были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

            Основания заключения договора дарения между ответчиком и его соответствие требованиям пункта 10 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества были проверены Арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-84869/2009 по иску Общества к тем же ответчикам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 в иске отказано. Отказано истцу и в признании договора дарения недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки (решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.07.2011)

            Аналогичные, заявленным по настоящему делу, требования к тем же ответчикам были рассмотрены Арбитражным судом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела № А56-42673/2011. В качестве основания для признания недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества от 20.10.2009 и свидетельства серии 78 № 00753829 истец ссылался на нарушение регистрирующим органом  требований ФЗ от 08.08.2001 №129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку запись внесена в отсутствие подлинных документов регистрационного дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 в иске отказано. В качестве основания по настоящему делу истец ссылается на ничтожность договора дарения, а сами требования заявляет в качестве последствий ничтожности данного договора. Однако, последствия недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ могут применяться только относительно полученного по этой сделке; ответчиками по такому требованию являются стороны сделки. Таким образом, оспаривание регистрационных действий, записей и свидетельств, выданных в их подтверждение, в качестве применения последствий недействительности сделок, послуживших основанием для обращения за совершением регистрационных действий заявляться не могут.

            Доводы о ничтожности договора дарения по приведенным истцом основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции. Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо иными нормативно - правовыми актами не установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале общества может быть удостоверен нотариусом только при предоставлении подлинного экземпляра Устава Общества. Рекомендации Нотариальной палаты к законодательным или иным правовым актам не относятся а следовательно их несоблюдение само по себе основанием для признания сделки, удостоверенной нотариусом, недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

            Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений нотариуса Харламовой В.А. при удостоверении договора дарения ей была представлена нотариально заверенная копия Устава ООО «Стройтрест №7». Доказательств несоответствия этой копии оригиналу истцом не предоставлено как не представлено и доказательств того,  что отчуждение Олейниковой И.С. своей доли в пользу ООО «Финансовые системы»,  и зарегистрированные  в связи с этим изменения в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников нарушают права и законные интересы Общества, на что также обоснованно указанно судом первой инстанции.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правильно, обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в силе. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-59466/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова