Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-59787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-59787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Федорченко Д.В. по доверенности от 20.02.2012, Васильева В.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 29.11.2011 № 01-30-613/11

от 3-го лица: Плугина В.В. по доверенности от 10.01.2012 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4694/2012)  (заявление)  Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-59787/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Государственное учреждение "2000 отделение морской инженерной службы"

о внесении изменений в условия договора

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 29, ОГРН 1027810248036) (далее – ФГУП «ГосНИИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254) (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик) об обязании исключить  пункт 9 из соглашения от 07.12.2009 № 2 к договору от 26.06.2008 № 12-88315/00-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «2000 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ «2000 ОМИС»).

Решением суда от 26.01.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГосНИИПП», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд  допустил нарушение стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющей сторонам свободу договора и не допускающей понуждения к его заключению. Суд не принял во внимание невыгодные для истца условия в действующем договоре.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы 07.06.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГосНИИПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ГУ «2000 ОМИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ФГУП «ГосНИИПП» (абонент) заключили договор   №12-8815/00-Д на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод от абонента, а абонент в свою очередь обязалось производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

При этом к канализационным сетям абонента присоединен субабонент (на момент заключения договора), указанный в приложении № 1 (абзац второй пункта 2.1 договора) – 280 Центральное картографическое производство  ВМФ                       (2000 отделение морской инженерной службы).

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору ГУ «2000 ОМИС» определено как субабонент ФГУП «ГосНИИПП» по водоотведению, что соответствует  структурной схеме водоснабжения и канализации абонента – приложение № 2 к договору (л.д. 17-19).

07.12.2009 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.06.2008 № 12-88315/00-Д, пунктом 9 которого  установлено, что «обязанность Абонента и Субабонента по оплате стоимости  принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субабонентом этой обязанности являются солидарными».

ФГУП «ГосНИИПП» ссылаясь на то, что ему выделен собственный объем водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ и установлен самостоятельный порядок оплаты, а также полагая, что пункт 9 дополнительного соглашения противоречит статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 47, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исключить пункт 9 из дополнительного соглашения от 07.12.2009 № 2 к договору от 26.06.2008                    № 12-88315/00-Д.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что дополнительное соглашение от 07.12.2009 № 2 к договору от 26.06.2008 № 12-88315/00-Д не является договором присоединения, подписано истцом без разногласий, спорный пункт 9 не противоречит действующему законодательству, отказал в удовлетворении требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчет за отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ производится субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из названного пункта Правил № 167 следует, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП «ГосНИИПП» имеет право заключить соответствующие договоры с субабонентом (ГУ «2000 ОМИС») и требовать с него оплату за потребленный ими коммунальный ресурс, который ранее оплачивал сам.

При этом, в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении пункта 9 из Дополнительного соглашения № 2  условий договора, суд исходил также из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий заключенного сторонами Дополнительного соглашения.

Оснований установленных статьей 450 ГК РФ для изменения дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2009 к договору от 26.06.2008 № 12-88315/00-Д суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорные условия Дополнительного соглашения были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения данного Соглашения на иных условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Условие пункта 9 Дополнительного соглашения N 2 о солидарной обязанности ФГУП «ГосНИИПП»  и  ГУ «2000 ОМИС» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  по оплате за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ГУ «2000 ОМИС», не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «ГосНИИПП» в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-59787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                 М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов