Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-66969/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-66969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Сорокина А.Е. по доверенности от 19.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5201/2012)  (заявление)  ООО "Принцип" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-66969/2011 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Нордико СПб"

к ООО "Принцип"

о взыскании 41507,65 рублей

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Нордико СПб" (далее – истец, Общество) (ОГРН: 1037800031125, местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, Линия 22-я, 3,  10 литер 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее –ответчик) (ОГРН: 1097847265867, местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 12, литер Ц, пом. 6Н, ком. 33) о взыскании 34 020,07 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 277,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 995рублей судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки №79 от 12.07.2011 (далее - договор) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41 230руб. 17коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о его получении (15-19).

В соответствии с п.4.4 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

 Вместе с тем в установленный срок оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.10) и в последующем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности в размере 34 020,07 руб., с учетом частичной оплаты, на день рассмотрения спора не представил, задолженность в предъявленном размере признал.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, заявленная сумма процентов в размере 277руб. 48коп. за период с 21.10.2011 по 01.12.2011 соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 995руб. 00коп. судебных издержек, в том числе 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 995руб. 00коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.11,13),  разумность предъявленных расходов подтверждена.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и явно не отвечает критериям разумности, судом оценены и отклонены обоснованно в связи с отсутствием доказательств того, что указанные судебные расходы являются завышенными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в апелляционной жалобе, представленной ответчиком, отсутствуют доводы в обосновывающие нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2012 по делу № А56-66969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов