Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-68815/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-68815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011                   № 35429-42)

от ответчика: генерального директора  Тархнишвили Георгия Юрьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6244/2012) ООО "Стоик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-68815/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стоик"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стоик» (далее- Общество, ООО «Стоик», ответчик) о взыскании 806829 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.04.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 08.06.2007 № 17/ЗД-04281 и 104 883 руб. 78 коп. пени по состоянию на 11.11.2011 за период 11.07.2010-30.09.2010, 11.04.2011-30.06.2011, 11.07.2011-30.09.2011, 11.10.2011-31.12.2011.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о расчетах от 27.02.2012, согласно которой долг ответчика на указанную дату составил 129714 руб. 17 коп. (24 830 руб. 39 коп. задолженности и 104883 руб. 78 коп. пени).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 129714 руб. 17 коп. задолженности и пени, в остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4891 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Податель жалобы полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вся сумма по выставленным за IV квартал 2011 года счетам на 10.01.2012 была оплачена, три предыдущих квартала оплачены еще в 2011 году. Причину  неявки в судебное заседание  ответчик пояснил отсутствием надлежащего уведомления о данном споре и назначенном  судебном заседании.

В судебном заседании 29.05.2012 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета заявила отказ от исковых требований в части взыскания 24 830 руб. 39 коп. задолженности и пени в размере 14 188 руб. 01 коп. Заявление подписано представителем Комитета начальником управления Вологжаниной О.В. на основании доверенности от 30.12.2011 № 35980-42, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев отказ Комитета от исковых требований в части взыскания                24 830 руб. 39 коп. задолженности и 14 188 руб. 01 коп. пени, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части взыскания 24 830 руб. 39 коп задолженности и пени в размере 14 188 руб. 01 коп. нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований в указанной части противоречит требованиям закона.

Таким образом, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в части и в соответствии с пунктом 4  части  1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Законность и обоснованность решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Приморского района от 16.04.2007 № 415-р и распоряжения главы администрации Приморского района от 08.06.2007 №682-р  Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2007 № 17/ЗД-04281  аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером 78:34:4104А:1133, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 36 (юго-восточнее пересечения с Фермерским шоссе), для использования под торгово-бытовой комплекс (код 3.5). В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в порядке, оговоренном в пунктах 3.4, 3.7 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в остальной части (с учетом частичного отказа от иска) не подлежит отмене.

Апелляционный суд проверяет согласно доводам жалобы правомерность предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за спорный период и взыскания 90 695 руб. 77 коп. пеней.

Как следует из представленной Комитетом справки о расчетах и расчета задолженности, арендатор вносил арендные платежи с нарушением условий договора в части их размера и сроков уплаты. Таким образом, применение арендодателем договорной неустойки за нарушение арендатором денежного обязательства является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявив в жалобе о своевременном внесении арендных платежей, Общество в нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтвердило доказательствами, расчет Комитета не опровергло. Приведенные представителем Общества в судебном заседании доводы являлись эмоциональными по изложению, но не предметными по конкретным обстоятельствам, в то время как собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность требований о взыскании неустойки в сумме 90 695 руб. 77 коп.

Довод жалобы о не уведомлении  Общества о наличии спора и судебном разбирательстве опровергается имеющимися в деле доказательствами о направлении по всем указанным адресам, включая место нахождения юридического лица, извещений о месте и времени судебного заседания. Также подтверждено направление в адрес Общества заказными письмами с уведомлениями копий искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

   Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по делу № А56-68815/2011 в части взыскания 24830 руб. 39 коп. задолженности и 14 188 руб. 01 коп. отменить, в этой части производство по делу прекратить в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В части взыскания 90695 руб. 77 коп. пеней решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Стоик» в доход федерального бюджета 3627 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова