Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А21-8252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А21-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Шибалка  А.А. (доверенность от 01.09.2011)

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6757/2012)  ЗАО «Ясное» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2012 по делу № А21-8252/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ЗАО «Ясное»

к 1) МО «Нестеровский район», 2) Администрация муниципального образования «Илюшинское сельское поселение»

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

установил:

Закрытое акционерное общество «Ясное» (далее - ЗАО «Ясное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию «Нестеровский район» (далее - МО «Нестеровский район», муниципальное образование, ответчик) о признании  за обществом права собственности на объект недвижимости общей площадью 167,8 кв.м, здание столовой, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, п. Ясная Поляна, ул. Центральная, 35.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением суда от 23.01.2012 привлечена администрация муниципального образования «Илюшинское сельское поселение» (далее – администрация,  соответчик,  л.д.  86).

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Дополнительно податель жалобы указал на то, что как лицо, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение 15 лет, имеет право в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрести право собственности на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное образование просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не доказал возникновение у него в установленном законом порядке права собственности на спорный объект и фактическое законное владение им, основанное на нормах законодательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и соответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание площадью 167,8 кв.м довоенной постройки (до 1945 года) введено в эксплуатацию совхозом «Ясная поляна» в 1960 году (технический паспорт здания, инвентарная карточка № 768 (468) учета основных средств).

На основании решения Малого Совета Нестеровского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 30.12.2002 № 156 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Гросс Тракенен» в связи с реорганизацией совхоза «Ясная поляна».

Решением внеочередного собрания участников от 30.06.1998 № 1 товарищество с ограниченной ответственностью «Гросс Тракенен» реорганизовано в ЗАО «Ясное».

Полагая, что у общества, как правопреемника ТОО «Гросс Тракенен» и имущества совхоза «Ясная поляна», возникло право собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности, ЗАО «Ясное» обратилось в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на нежилое помещение – здание столовой общей площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, п. Ясная Поляна, ул. Центральная, 35.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункты 3 и 4 статьи 218 и статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов. Исходя из смысла  приведенных норм права, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 3 статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

Принимая во внимание правовой подход при рассмотрении данной категории споров, наличие спора по объекту, в отношении которого обществом заявлено требование, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие общества с ними.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля                  2012 года по делу № А21-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова