Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А42-8798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А42-8798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Леонова М.Н. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика (должника): Володькиной Е.В. по доверенности от 10.01.2012                  № 14-27/000148

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8029/2012)  (заявление)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.03.2012 по делу № А42-8798/2011 (судья Комалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СРП Солинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения № 130049 от 30.09.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРП Солинг» (место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, дом 51, ОГРН 1025100831315) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск,                  ул. Комсомольская, дом 4) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011                  N 13049.

Решением суда от 13.03.2012  заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Поскольку Общество не осуществляло самостоятельные ремонтные  работы, а оказывало услуги по организации проведения ремонта с привлечением третьих лиц, то  заявитель неправомерно применил льготу по НДС при осуществлении услуг генподрядчика, которые  не поименованы в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.08.2011 N 176.

Рассмотрев  материалы проверки, инспекцией  30.09.2011 принято решение № 13049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, Указанным решением Обществу также доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующими пенями.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что операции по реализации ремонтных работ (услуг), приобретенных у третьих лиц для перепродажи не поименованы в статье 149 НК РФ в качестве льготируемых операций и являются объектом налогообложения НДС.  Поскольку Общество неправомерно применило освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении работ (услуг) по ремонту судов, выполненных сторонними организациями, то налогоплательщик в нарушение статей 252, 253, пункта 4 статьи 170 НК РФ необоснованно учитывал НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к этим работам (услугам) по ремонту судов, в стоимости таких товаров (работ, услуг) и неправомерно относил их на расходы, связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль.   

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 14.11.2011 № 607 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества – без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не связывает возможность применения льготы по уплате налога с непосредственным выполнением работ самой организацией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договора комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Исходя из смысла названных норм, работы (услуги), перечисленные в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и выполненные на основании договора поручения, договора комиссии, агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были заключены договоры на выполнение ремонтных работ судов в период стоянки в порту с                ФГУП "ПИНРО", ООО ПТФ «Карелрыба»,  ООО «Лоран», ООО  «НР «Шиппинг»,   СПК Р/К «Ярусный», ООО «Атис», ОАО «Мурманский губернский флот»,                       ООО «А.Л.Е.К», ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Арктикфлот», ООО «СРП Электросудоремонт» на общую сумму 3 216 141руб.

Во исполнение указанных подрядных договоров, Общество в свою очередь, заключило договоры с ООО «Солинг», ООО «РИКО» ООО «А.Л.Е.К.»,                          ООО «СРП Электросудоремонт» на проведение последними  ремонтных работ на судах согласно перечню работ, согласованного сторонами.

По результатам выполненных работ Обществом в адрес  заказчиков выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 с указанием стоимости выполненных работ   без НДС.  Организации, выполнявшие работы, в свою очередь выставили Обществу счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ также   без НДС.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, проведенные работы по ремонту судов в период их стоянки в порту, подпадают под действие льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2                 статьи 149 НК РФ.

Довод инспекции, отраженный в оспариваемом Обществом решении о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной  подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ  ввиду того, что указанные работы были осуществлены не самостоятельно Обществом, а с привлечением третьих лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав спорные договоры, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что договоры, заключенные Обществом с                  ООО «Солинг», ООО «РИКО» ООО «А.Л.Е.К.», ООО «СРП Электросудоремонт» являются договорами субподряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

По общим правилам в подрядных правоотношениях подрядчик в любом случае вправе привлекать для исполнения своего обязательства третьих лиц (субподрядчиков), если только законом или условием договора подряда прямо не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить свои обязательства лично.

В данном случае,  как указал суд, договоры на выполнение работ прямо не содержат запрета на привлечение Обществом третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения им своих обязательств.

Также суд первой инстанции отклонил довод налогового органа  о том, что в рассматриваемом случае Общество выступало организатором выполнения работ, то есть фактически являлось посредником.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации посредник всегда действует в интересах представляемого им лица и за счет того лица, интересы которого он представляет. Об этом прямо указано в законодательных определениях договоров поручения, комиссии и агентского договора. Из этого указания следует, что кроме полагающегося по договору вознаграждения посреднику должны быть компенсированы фактические расходы, понесенные им в связи с действиями, осуществленными в интересах представляемого. Посредник всегда действует в точном соответствии с указаниями представляемого им лица, за редкими исключениями, указанными в законе.

В данном случае, Общество, заключая договоры с ООО «Солинг»,                       ООО «РИКО» ООО «А.Л.Е.К.», ООО «СРП Электросудоремонт» действовало от своего имени и в своих интересах, без получения какого-либо вознаграждения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Общество располагает собственными производственными мощностями для производства ремонтных работ. Привлечение третьих лиц (субподрядных организаций) в указанный период было вызвано большим объемом работ, выполняемых Обществом в проверяемый период.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приведенные при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции с учетом того, что положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не связывают возможность применения льготы по уплате налога с непосредственным выполнением работ самой организацией, обоснованно пришел к выводу о правомерном применении Обществом в рассматриваемом случае льготы, предусмотренной подпунктом  23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При таких обстоятельствах у  налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем,  суд правомерно признал недействительным  решение инспекции № 13049 от 30.01.2011.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.03.2012 по делу №  А42-8798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова