Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-67884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-67884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Яныкин А.А. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6538/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Региональный вычислительный центр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67884/2011 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Энерго» (ОГРН: 1084705001380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный вычислительный центр» (ОГРН: 1097847184159; ИНН: 7842411406)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный вычислительный центр» (далее - ответчик) о взыскании 100 047 руб. 78 коп. задолженности, 4051 руб. 94 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.11.2010 по 10.12.2011 на основании договора строительного генподряда от 01.09.2009 № 10 и 8319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 10.12.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РЫ) заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 4051 руб. 94 коп. неустойки.

Данный отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Истец также увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8959 руб. 34 коп., уточнил период их начисления - с 03.11.2010 по 10.12.2011 и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащую применению - 8%. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 13.02.2011 принят отказ общества «Прайм-Энерго» от иска в части требования о взыскании 4051 руб. 94 коп. неустойки и прекращено производство по делу в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 100 047 руб. 78 коп. задолженности и 8959 руб. 34 коп. процентов, а также 4270 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине; обществу «Прайм - Энерго» из федерального бюджета возвращено 102 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку договором не предусмотрен срок исполнения обязательств заказчика по оплате, расчет процентов произведен необоснованно с момента истечения семи дней после подписания акта КС-2; по мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты должны исчисляться с момента исчисления семи дней с даты получения ответчиком претензии об оплате задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Энерго» (генподрядчик) и ООО «Региональный вычислительный центр» (заказчик) заключили договор строительного генподряда от 01.09.2009 № 10, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Здание распределительной подстанции с подвалом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Невская Дубровка, ул. Советская, д. 1, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях и в порядке, установленных названным договором.

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 10.08.2010 № 8 о величине договорной цены на производство работ по монтажу узла учета в РП 10кВ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Невская Дубровка, ул. Советская, д. 1.

Согласно пункту 1 соглашения от 10.08.2010 № 8 стоимость работ составляет 100 047 руб. 78 коп.

Порядок оплаты этих работ согласован сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 8.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 10.08.2010 № 8 авансирование работ не предусмотрено; окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истец выполнил работы по дополнительному соглашению от 10.08.2010 № 8 сумму 100 047 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.10.2010 № 68 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2010 № 1, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний (л.д. 23-24).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшийся долг, в том числе, по договору строительного генподряда от 01.09.2009 № 10 и дополнительным соглашениям к нему.

Поскольку ответчик не ответил на претензионные требования истца, работы, выполненные по дополнительному соглашению от 10.08.2010 № 8, не оплатил, ООО «Прайм-Энерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства настоящего дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 431, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, пришел к правильным выводам об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований как в части задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности последним не оспариваются, предметом апелляционного обжалования явился лишь порядок расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в части начала течения срока просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства контрагентом.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 6.1.3 договора строительного генподряда № 10 и пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 8 к указанному договору предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ.

Между тем, из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не следует, что стороны имели ввиду под «итоговым актом». Однако из содержания договора не следует обязанность сторон по составлению какого-либо дополнительного акта по отношению к акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сдача результатов работ генподрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Акт по форме КС-2 от 26.10.2010 № 68 свидетельствует о приемке результатов работ заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, именно с подписанием которого действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика выплатить истцу 100 047 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ наступила непосредственно после подписания акта от 26.10.2010 № 68 о приемке выполненных работ.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку договор и дополнительное соглашение к нему не устанавливают конкретного срока, в течение которого заказчик был обязан произвести с генподрядчиком расчет, а акт о приемке выполненных работ датирован 26.10.2010, арбитражный суд первой инстанции, оценивая условия договора и дополнительного соглашения к нему на основании статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание положения изложенных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что заказчик был обязан перечислить истцу стоимость выполненных и переданных работ в разумный срок с момента возникновения обязательства, который согласно обычаям делового оборота составляет семь дней, то есть не позднее 03.11.2010.

При этом ни договором, ни дополнительным соглашением, ни действующим законодательством не предусмотрено возникновение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядные работы после получения последним от подрядчика претензии об оплате работ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел данных о стоимости выполненных работ и размере подлежащих перечислению денежных средств в счет их оплаты, учитывая факт подписания акта КС-2 сторонами.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о порядке исчисления периода просрочки для начисления процентов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 10.12.2011 составил 8959 руб. 34 коп. Данный расчет проверен арбитражным судом, признан правильным, прав ответчика не нарушает.

Таки образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению, по правилам статьи 110 АПК РФ, на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу №  А56-67884/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова