Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А42-5379/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А42-5379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9917/2012)  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»,

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2012 г. по делу № А42-5379/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению ГОУТП «ТЭКОС»

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2011 г.

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании 12 056 606 руб. 91 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – суд) от 15.06.2011 г. по делу № А42-5379/2011 исковое заявление Государственного областного унитарного  теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»,  (далее - истец, заявитель) удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (далее - ответчик) в пользу истца взыскан основной долг в сумме 11 495 025 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 580 руб. 98 коп., всего - 12 056 606 руб. 91 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, решение суда от 15.06.2011 г. - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 г. кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение суда от 15.06.2011 г. и постановление апелляционного суда от 03.10.2011 г. - без изменения.

02.04.2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2011 г. по новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда подано с ходатайством  о восстановлении срока подачи.

Определением суда от 06.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано, заявление возвращено в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 72 не является основанием для пересмотра решения суда по данному делу по новым обстоятельствам, при этом, согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что заявителем не была исчерпана возможность обращения в суд кассационной инстанции не соответствует фактически обстоятельствам.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда  заявитель указал, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 72 судам дано разъяснение о необходимости проверки правомерности начисления налога на добавленную стоимость на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге. Указанное постановление, согласно доводам заявления,  касается вопросов, затронутых при рассмотрении искового заявления, а именно правомерности начисления налога на добавленную стоимость на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге.

По мнению заявителя, разъяснения и рекомендации, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 72, во взаимосвязи с обстоятельствами данного дела являются новым обстоятельством и обоснованием пересмотра  в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие у истца возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2011 г. по делу № А42-5379/2010 по новым обстоятельствам до рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, ссылаясь на пункт 3 статьи 312 АПК РФ заявитель в ходатайстве указывает на возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, и полагает, что принятии Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. с учетом принятия апелляционным судом постановления 03.10.2011 г. и кассационным судом постановления 06.03.2012 г.  у ГОУТП «ТЭКОС» отсутствовала возможность обратиться в трехмесячный срок в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2011 г.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно  части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть вторая статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 72 было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.11.2011 г., и не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, кассационная жалоба истца, датированная 20.01.2012 г., мотивирована истцом именно ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 72.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения, на основании  данного положения  судом отклонены доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, приняв во внимания обстоятельства рассмотрения иска ГОУТП «ТЭКОС» по существу и последующего обжалования решения суда от 15.06.2011 г. в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд приходит  к выводу о правомерном отклонении судом доводов ходатайства ГОУТП «ТЭКОС» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам при отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОУТП «ТЭКОС» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2012 г. по делу №  А42-5379/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина