Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-47636/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-47636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гурьянова А.В. по доверенности от 30.06.2009

от ответчика (должника): Шипицыной Л.В. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4425/2012)  (заявление)  ООО " Феникс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-47636/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску НП "Эдельвейс"

к ООО " Феникс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

  НП "Эдельвейс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения просило взыскать с ООО "Феникс" (далее – ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм «Навсикая из Долины Ветров».

Решением от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 50 000 рублей. В остальной части в иске отказано. При этом суд признал иск доказанным по праву, размер компенсации уменьшил на основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ с учетом характера правонарушения и соразмерности данной компенсации возможным убыткам истца.

ООО «Феникс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-47636/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Ответчик приводит следующие доводы.

Решение суда принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно отклонил доводы Ответчика о недоказанности факта совершения правонарушения. Истцом не доказан факт принадлежности ему авторского или иного смежного права, факт незаконного использования данных прав Ответчиком. Представленная Истцом видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеет плохое качество, на ней плохо просматривается помещение, в котором осуществляется видеосъемка. Из договора ДВД-РП №01/07-11 от 01.07.2011, заключенного  между ООО «ДиВиДи ЭКСПО» и ЗАО «Руссико Планета», право истца на обращение с требованием в суд, а также защиту прав правообладателя, в том числе право на получение компенсации в свою пользу не предусмотрено. Соответственно не могут быт переданы Доверительному управляющему  права, которыми не обладает Доверитель.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив при этом, что обжалует решение только в части взыскания с него 50 000 рублей. Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с решением согласен, в том числе с уменьшением размера компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  от 18.01.2012, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем исключительных имущественных прав на спорное аудиовизуальное произведение является ЗАО «Телеагентство Русский Репортаж», которое по договору от 27.11.06 №06/07 передало  ООО «ДиВиДи ЭКСПО» (пользователь) исключительные имущественные права на указанные в приложении к договору №1 фильмы, в том числе анимационный фильм «Навсикая из Долины Ветров», а именно: права на воспроизведение, распространение, публичный показ, импорт, перевод (п.1Договра) на срок с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2007 по 23.05.2013.

На основании п.1.5 договора с правообладателем ООО «ДиВиДи ЭКСПО» передано прало на спорный фильм ЗАО «Руссико Планета» по сублицензионному договору №ДВД-РП01/07-11 сроком действия 08.07.2011 по 23.05.2013. Между ЗАО «Руссико Планета» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор №01/06-11 от 01.06.2011 доверительного управления исключительными правом, по условиям которого ЗАО «Руссико Планета» передал НП «Эдельвейс» (истец) в доверительное управление исключительные права на использование аудиовизуальных произведений – анимационных и художественных фильмов, указанных в Приложениях к договору. Права на спорный анимационный фильм переданы истцу на основании дополнительного соглашения №1 к договору доверительного  управления. Вопреки   доводам ответчика согласно п.1.3 договора между ООО «ДиВиДи ЭКСПО» и ЗАО «Руссико Планет» последнее вправе передавать полученные права третьим лицам (заключать сублицензионые договоры)

Согласно п.2.1.4 Договора доверительного управления исключительными правами управляющий вправе, на основании п.5 ст. 1241 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражный суд, суд общей юрисдикции РФ  от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на аудиовизуальные произведения, в отношении которых действуют договоры.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод ответчика о недоказанности истцом наличия у него прав на спорное произведение, а также на защиту этих прав,  отклонен судом первой инстанции верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 ГК РФ, предложения к продаже экземпляра аудиовизуального произведения, совершенные лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу является использованием исключительных прав в форме распространения.

 В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя в виде распространения подтвержден совокупностью доказательств: контрафактным диском, видеозаписью процесса его приобретения в торговой точке ответчика, выданным продавцом ответчика в подтверждение покупки кассовым чеком (копия в деле).

Контрафактный диск отличается от лицензионного визуально, а кроме того не содержит средств индивидуализации правообладателя - ООО «ДиВиДи ЭКСПО», информации о правообладателе, обложка диска не оклеена контрольной маркой.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств продажи контрафактного диска в торговой точке ответчика в виду плохого качества видеосъемки отклоняется апелляционным судом. Видеозаписи в силу ст ст. 64, 75 АПК РФ являются иными документами и материалами, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции, просмотренной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, хорошо просматривается адрес торговой точки: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.129, помещение торгового зала, а  также то, что для оплаты на расчетный узел был предъявлен именно спорный диск, получив денежные средства, продавец ответчика пробил кассовый чек на кассовом аппарате ответчика  и передал его вместе с диском покупателю.

Из видеозаписи видно, что диск, предъявленный продавцу при его оплате визуально соответствует представленному истцом и приобщенному к материалам дела.

На просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания апелляционного суда ответчик не настаивал, пояснив, что просмотр осуществлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что видеосъемка осуществлена в иной торговой точке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт допущенного ответчиком правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу №  А56-47636/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова