Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-5921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-5921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: Волкович А.А. по доверенности от 29.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6151/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на определение  Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-5921/2011 (судья Швецова Н.П.)

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района"

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 года с ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" (далее - ответчик, должник) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, взыскатель) взыскана задолженность в размере 87 354 677 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000  руб.; с ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 198 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 оставлено без изменения.

ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011, мотивируя его тем, что единовременное исполнение решения суда может привести к значительному ухудшению финансового положения ответчика.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12.07.2011 отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, рассрочить исполнение судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной возникновения задолженности перед истцом явились применяемые ресурсоснабжающей организацией тарифы, а также наличие задолженности жителей управляемых ответчиком домов, взыскание которой требует значительного времени; единовременное взыскание задолженности может привести к значительному ухудшению финансового положения ответчика, поскольку его деятельность за девять месяцев 2011 года является убыточной.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Наличие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в течение ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, имущественное положение складывается не только из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, но так же из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение предприятия.

Обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что испрашиваемая им рассрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен только самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

Основания возникновения взысканной по настоящему делу задолженности правового значения для существа испрашиваемой должником меры не имеют.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств убыточности деятельности должника на текущий период в материалы дела не представлено. При это не обосновано, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет экономически целесообразно как для должника, так и для взыскателя.

Должником также не представлено каких-либо доказательств того, что испрашивая отсрочку исполнения судебного акта с января 2012 года, за истекший период им произведены какие-либо платежи в счет погашения взысканной решение по настоящему делу задолженности.

Более того, ответчик не доказал ведение им работы по взысканию задолженности с непосредственных потребителей, в интересах которых им потреблялась энергия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не доказал наличие таких обстоятельств, которые могли бы являться достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова