Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-60986/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-60986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Борисова И.А. по доверенности от 11.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3984/2012)  ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-60986/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО Племенной завод "Красноармейский"

о взыскании 402177,01 рублей

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4а, ОГРН:  1027739506233) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Племенной завод "Красноармейский" (адрес:  188744, РОССИЯ, п. Громово, Ленинградская область, Приозерский р-он, 15, ОГРН:  1024701645792) (далее – ответчик) о взыскании 402177,01 рублей компенсационной выплаты.

Решением от 16.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право требования по возмещению убытков перешло от потерпевшего к нему, кроме того, полагает, что выплатив сумму страхового возмещения первым, он лишен права на предъявление иска к потерпевшему о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 в результате ДТП, виновником которого был признан водитель  Федоров Ю.Н., управлявший принадлежащем ответчику автомобилем МАН, государственный регистрационный знак В914ОЕ47, застрахованному истцом автомобилю Лэнд Ровер Дефендер были причинены повреждения на сумму 522 177 руб.

Согласно полису № 002 АТ-08/25262 страхователем по риску КАСКО является Киселёв С.С. собственник автомобиля Лэнд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак Р112ТР98.

Истец по платежному поручению № 2527 от 28.01.2009 оплатил ООО «АДР», производившему ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  Лэнд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак Р112ТР98, за Киселева С.С. в сумме 522 177 руб.

120 000 руб. 00 коп. было возмещено истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО в порядке суброгации.

В связи с недостаточностью указанной суммы для полного возмещения понесенных убытков истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в оставшейся части.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что двойное погашение суммы ущерба нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068  ГК РФ  обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником или при выполнении им трудовых обязанностей, возложена  на юридическое лицо.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что право требования по возмещению убытков перешло от потерпевшего к нему, кроме того, полагает, что выплатив сумму страхового возмещения первым, он лишен права на предъявление иска к потерпевшему о неосновательном обогащении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевшему необходимо было произвести ремонт, стоимость которого составила 522177 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом из нее 120000,00 руб. выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Факт возникновения ответчиком обязательства по выплате возмещения ущерба установлен Санкт-Петербургским Городским судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, предметом которого является взыскание суммы ущерба в размере 402177,01 рублей, основанием - неисполнение обязательств ответчиком по выплате ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата ущерба в пользу потерпевшего в соответствии с решением городского суда от 06.04.2010.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на произведенную выплату в соответствии с решением Городского суда города Санкт-Петербурга и отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2012 по делу № А56-60986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов