Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-28448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-28448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Витмана В.В. (доверенность от 16.02.2010),

от ответчиков:1) представителя Олейниченко О.К. (доверенность от 10.01.2012 №01),

2)  представителя Малышева О.А. (доверенность от 17.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6968/2012, 13АП-6970/2012) ООО "Строй-ресурс", ООО "Аллегро" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-28448/2010 (судья                    Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Аллегро"

к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" Санкт-Петербурга, ООО "Строй-ресурс"

о взыскании 8 149 298 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее - ООО «Аллегро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга (далее - ООО «Жилкомсервис №3», Жилкомсервис, ответчик) о взыскании                        8149298 руб. 30 коп. ущерба, причиненного  в результате аварии системы горячего водоснабжения на трубопроводе и затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: СПб, Синопская наб., д. 32/35, литер В, пом. 1-Н, 2-Н.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2010 привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ООО «Строй-Ресурс»).

В дальнейшем истец, указав ООО «Строй-Ресурс» вторым ответчиком,  просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3» и ООО «Строй-Ресурс»  солидарно в его пользу  8 149 298 руб. 30 коп. ущерба (л.д. 138 – 139 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 с ООО «Жилкомсервис № 3» в пользу ООО «Аллегро» взыскано 8 149 298 руб. 30 коп. ущерба, в иске к ООО «Строй-Ресурс» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 20.12.2010 изменено, с ООО «Строй-Ресурс» в пользу ООО «Аллегро» взыскано 8 149 298,30 руб. ущерба, в иске к ООО «Жилкомсервис № 3» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2011 решение от 20.12.2010 и постановление от 31.05.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Аллегро» отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2012, ООО "Строй-ресурс" и ООО "Аллегро" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, удовлетворить иск. Дополнительно ООО "Строй-ресурс" указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам и представленным доказательствам об ответственности и о надлежащем ответчике по данному иску. По мнению ООО "Аллегро", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказано ни одно из существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Жилкомсервис №3» просило отказать ООО "Аллегро", оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ООО "Строй-ресурс" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Жилкомсервис №3» на доводы апелляционных жалоб возразил, просил решение оставить                       без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как  указал истец при обращении в суд с исковым заявлением и пояснил в период рассмотрения дела, ООО "Аллегро" в 2009 и 2010 годах арендовало помещения 1-Н, 2-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб.,  д. 32/35, литер В, и использовало их в качестве склада мультимедийной продукции. В результате аварии 22.12.2009 системы горячего водоснабжения на трубопроводе и затопления нежилых помещений пришел в негодность принадлежащий ООО «Аллегро» товар. Вследствие  приведенных обстоятельств истцу причинен ущерб в виде стоимости бракованной продукции – 8 079 798 руб. 30 коп. и расходов за составление заключения специалиста – 69 500 руб. В подтверждение размера причиненных убытков истец представил заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 24.03.2010 (24.03.2009) №10/29-СТЭ, в соответствии с которым  мультимедийная продукция, находящаяся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб. д.32, подверглась воздействию влаги и высокой температуры (л.д. 22 - 30 т.1).

В подтверждение факта залива указанных нежилых помещений и повреждения продукции истец представил комиссионный акт от 22.12.2009, подписанный представителями ООО "Жилкомсервис N 3" и коммерческим директором ООО "Аллегро" (субарендатора) Бадхеном Ф.М. (л.д. 10 т.1). В названном акте лицом, виновным в аварии и причинении  ущерба имуществу, указан подрядчик, выполнявший работы капитального характера, - фирма «Строй-Ресурс». Отразив в акте, что помещению и товару нанесен ущерб,  указав на то, что  произошел частичный обвал стеллажа для хранения товара, комиссия  не привела  в акте сведения относительно наименования товара, его количества и принадлежности.

В составленном в дальнейшем акте от 16.02.2010 по результатам обследования помещений 1-Н, 2-Н с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 3" и доверенного лица собственника Витмана В.В.  указано, что произошел обвал стеллажа для хранения товара и поврежден сам товар, находящийся в помещении. Объем пострадавшего имущества в затопленных помещениях должен быть определен специалистами (л.д. 11 т.1).

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2011 указал, что акты от  22.12.2009, от 16.02.2010 не содержат сведений о наименовании товара, его количестве (в том числе примерного), принадлежности товара и о необходимости составления повторного акта по факту залива помещений спустя два месяца после залива помещений. Таким образом, из актов от 22.12.2009 и от 16.02.2010 не следует, что на момент аварии в сети горячего водоснабжения 22.12.2009 в подвальных помещениях 1-Н и 2-Н находилась именно мультимедийная продукция на сумму 8 079 798 руб. 30 коп., принадлежащая арендатору - ООО "Аллегро".

Основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции явилось, в том числе несоответствие выводов о доказанности факта причинения ущерба и его размера имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции указал следующее. В качестве доказательства наличия и размера убытков (стоимости товара) истец представил акт выявленного брака товарно-материальных ценностей от 19.02.2010 с указанием наименования товара (DVD диски, футляры для дисков и вкладыши для упаковки дисков), его количества и стоимости, а также акт от 30.04.2010 об уничтожении товарно-материальных ценностей (л.д. 17 - 21 т.1).  Однако указанные акты составлены с участием только представителей ООО "Аллегро" без вызова на осмотр поврежденного товара заинтересованных лиц (ООО "Жилкомсервис N 3" и ООО "Строй-Ресурс"), которые также как истец находятся в городе Санкт-Петербурге. Между тем указание на обязанность ООО "Строй-Ресурс" возместить вред, причиненный заливом, содержится в актах осмотра залитых помещений от 22.12.2009 и от 16.02.2010, подписанных представителями истца. Следовательно, ко дню осмотра и уничтожения товара в одностороннем порядке истцу были известны лица, интересы которых затрагивались при установлении наименования, количества и стоимости товара, поврежденного затоплением. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в составлении актов осмотра и уничтожения товара совместно с заинтересованными лицами, в деле нет.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  отзывах на жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, восполняя отсутствовавшие ранее доказательства в подтверждение довода о том,  что в 2009 и 2010 годах ООО "Аллегро"  арендовало помещения 1-Н и 2-Н и использовало их в качестве склада мультимедийной продукции, истец представил договоры аренды от 01.12.2008 №07-12/08, от 30.10.2009 №07-12/09, заключенные между арендодателем Пастушенко Виктором Александровичем и арендатором ООО «АВИР» на аренду нежилых помещений 1-Н, 2-Н (л.д. 110 – 124 т.1).  Представлен также договор субаренды от 01.11.2009 №08-12/08 между ООО «АВИР» и ООО «Аллегро» только относительно нежилого помещения 2-Н (часть помещения). Доказательства исполнения перечисленных договоров истец не представил, равно как не подтверждено соблюдение их условий, включая получение предварительного письменного согласия арендодателя Пастушенко В.А. (пункт 3.2.13 договоров аренды) на передачу части помещения 2-Н в пользование третьим лицам (то есть в субаренду истцу). Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства, отмеченные судом кассационной инстанции в постановлении от 18.08.2011. Соответственно, не доказано, что Пастушенко В.А. данные помещения сдал ООО "Аллегро" в аренду и ко дню аварии они использовались  истцом как арендатором, в том числе для хранения мультимедийной продукции (дисков, упаковок и футляров для дисков, а также полиграфической продукции в виде вкладышей для упаковки дисков). Ввиду изложенного является несостоятельным довод жалобы о доказанном факте законного владения и пользования нежилыми помещениями, в которых произошло приведение в негодность принадлежащего истцу имущества.

Кассационная инстанция  в постановлении от 18.08.2011 обратила внимание на то, что специалист ООО "ПетроЭксперт" Чернышов В.А. осматривал товар  без участия заинтересованных лиц, его заключение от 24.03.2009 N 10/29-СТЭ содержит только перечень поврежденного товара без указания его реальной стоимости и суммы ущерба. Не согласившись с выводами судов обеих инстанций о доказанности размера ущерба, суд кассационной инстанции отметил, что  представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о полученных обществом в 2009 году в значительном количестве DVD дисках, футлярах и вкладышах для упаковки дисков от обществ с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" и "Хамакса". В названные накладные включены количество и стоимость поставляемого товара, но  в деле нет доказательств  перечисления истцом поставщику платы за поставленный товар по цене,  указанной в этих товарных накладных.

При новом рассмотрении общество представило копию  товарной накладной от 28.11.2008 №128,  копию приложения №2 (страницы 24 - 28) как перечень бракованной продукции,  копии договоров от 23.10.2008 №К41-10/08, от 04.02.2009 №26/09, от 04.02.2009 №К 02-02/09, от 28.10.2008 №47/08К на поставку товара: лицензионные DVD диски с записью, различного типа носители с аудио, аудиовизуальной информацией и мультимедия (л.д. 99 – 109 т.2).  Как  доказательство оплаты поставленной ему спорной продукции общество представило акты зачета взаимных требований от  28.10.2009, от 26.11.2009 (л.д. 101, 108 т.2). Исследовав перечисленные выше и ранее представленные в дело доказательства во взаимосвязи с данными судом кассационной инстанции указаниями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер поврежденного имущества и его оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела.  Истец первоначально при обращении в суд приложил к исковому заявлению заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 24.03.2010 №10/29-СТЭ (на титульном листе) и указанием в тексте заключения: «производство исследования начато 04 марта 2009 года, окончено 24 марта 2009» (л.д. 22 – 23 т.1), однако имеющееся несоответствие в датах в установленном порядке не устранено. Данное заключение  специалиста согласно пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Заключение специалиста изготовлено на 8 листах, в пункте втором выводов содержится ссылка на приложение №2 (без указания количества листов). Представленные истцом в качестве приложения №2 к этому заключению листы пронумерованы с 24 по 28 (л.д. 162 – 166 т.2). Поскольку  заключение специалиста от 24.03.2009  №10/29-СТЭ  как единый документ в дело не представлено, отсутствуют основания принять поименованные доказательства как надлежащие. Кроме того, в договорах отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать продукцию, указанную истцом как поврежденную, с продукцией, подлежащей поставке по представленным обществом договорам. В том числе не представляется возможным, исходя из текста актов о зачете взаимных требований, установить, в отношении какой продукции достигнуто согласие сторон по сделкам о зачете встречных требований.

Также не подлежит удовлетворению жалоба ООО «Строй-Ресурс»,  поскольку требования ООО «Аллегро» оставлены без удовлетворения как необоснованные по праву и размеру. В силу этого не требуется установление обстоятельств, необходимость в установлении которых в рамках данного дела отсутствует.  ООО «Строй-Ресурс», являясь по процессуальному положению вторым ответчиком, относительно которого материальные требования судом не удовлетворены, фактически в жалобе занял процессуальное положение истца, приводя доводы  для применения ответственности по данному спору в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». Довод жалобы, мотивированный тем, что ООО «Строй-Ресурс» должно участвовать в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, отклоняет апелляционным судом в силу правил статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявленных в  уточненном исковом заявлении  требований истца.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2012 года по делу № А56-28448/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова