Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-70909/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-70909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7445/2012)  Дорошенко А.Ю.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012  по делу № А56-70909/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ЗАО "Европлан"

к 1)  ООО "Альфа"    2)  ООО "Торговый дом "Российская мебель"    3) Дорошенко А.Ю. 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста

установил:

 Закрытое акционерное общество «Европлан» (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, дом 14, строение 1, ОГРН 1027700085380) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 40, ОГРН1027802741790), Обществу с ограниченной ответственностью «Российская мебель» (394061, г. Воронеж, ул. Урицкого, дом 70, ОГРН 1023601542865) с привлечением третьим лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942) об освобождении от ареста (описи) от 23.08.2010г. принадлежащего ему имущества, совершенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. в рамках исполнительного производства № 40/22/9228/22/2010.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу № А56-70909/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011г. решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2011г. по делу №  А56-70909/2010  отменено. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Европлан» (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, дом 14, строение 1, ОГРН 1027700085380) удовлетворены. Освобождено от ареста согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010г., находящееся по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 54, литер А, принадлежащее ЗАО «Европлан» (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, дом 14, строение 1, ОГРН 1027700085380) имущество согласно перечню.

Определением от 27.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Российская мебель» заменено на Индивидуального предпринимателя Дорошенко А.Ю. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением 12.08.2011г. договора уступки требования (цессии) между ООО «Торговый дом «Российская мебель» и Дорошенко А.Ю.

23 января 2012г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Европлан» о взыскании судебных расходов в размере 25379,80 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012  по делу № А56-70909/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Индивидуального предпринимателя Дорошенко Алексея Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества  "Европлан" взыскано по 12 689,90 руб. судебных расходов.

На указанное определение Дорошенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить в части взыскания с него 12 689,90 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что является физическим лицом, в связи с чем спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

ЗАО «Европлан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что заявление о расходах удовлетворено обоснованно. Ссылки Дорошенко А.Ю. на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельны. Дорошенко А.Ю., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладал полным объемом процессуальных прав, поскольку его деятельность по спорным правоотношениям носит предпринимательский характер.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 25379,80 руб., которые представляют собой стоимость перелета в размере 8 610,00 рублей (авиабилет №421 2419393620); стоимость поездки до аэропорта и обратно - 690,00 рублей (чеки ККМ ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» №4256, №4290); стоимость перелета в размере 6 696,00 рублей (авиабилет №421 2442015533); стоимость поездки до аэропорта и обратно - 320,00 рублей (чеки ККМ ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» №0256); суточные в размере 1 400,00 рублей (700,00 рублей в сутки за два дня) (авансовый отчет №000-001954 от 09.09.2011 г., командировочное удостоверение №1058 от 05.09.2011 г., Приказ №1058 о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер) Суточные в размере 1 400,00 рублей (700,00 рублей в сутки за два дня) (авансовый отчет №000-002015 от 15.09.2011 г., командировочное удостоверение №1085 от 09.09.2011 г., Приказ №1085 от 09,09.2011 г. о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер №000-001038 от 12.09.2011 г.), стоимость проезда в размере 6 263,80 рублей (электронный железнодорожный билет №78034670969520, электронный железнодорожный билет №73174725266523).

Выдача суточных сотруднику подтверждена приложенными к заявлению расходными кассовыми ордерами. В качестве доказательств подтверждающих права на получение возмещения произведенных в командировке расходов в материалы дела представлены выписка от 12.01.2012  из Приказа Президента ЗАО "Европлан"  № 346 от 27.06.2011, командировочные удостоверения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд считает заявленные ЗАО "Европлан" к взысканию судебные расходы в сумме 25 379,80 руб. подтвержденными документально, связанными с рассмотрением дела, разумными и обоснованными, обоснованно взысканными судом первой инстанции с ответчиков по 12689,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Дорошенко А.Ю. является физическим лицом, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первоначальным ответчиком по настоящему делу являлось ООО "Торговый дом «Российская мебель». Из содержания заявленных исковых требований следует, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Определением от 27.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Российская мебель» заменено на Индивидуального предпринимателя Дорошенко А.Ю. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как правильно указал арбитражный суд, правовая позиция, сформулированная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате частного правопреемства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся предпринимательской деятельностью, принимая во внимание длительный срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде до заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой ответчиком своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Дорошенко А.Ю., несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, вступил в процесс после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, после вступления в дело в порядке произведенного правопреемства обладал полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012г. по делу №  А56-70909/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова