Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-12460/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-12460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 04.06.2012г.;

от ответчика: представитель Гусев А.Д. по доверенности от 01.09.2010г. № 346/10;

от 3-го лица: представитель Ипатов В.В. по доверенности от 10.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16551/2011) ЗАО "248 Управление электромонтажных работ" (ОГРН 1107847304223, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 51, лит. Е) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011г. по делу № А56-12460/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "248 Управление электромонтажных работ"

к ООО "Интарсия"

ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ»

о взыскании 320 821 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «248 Управление электромонтажных работ» (далее – истец, ОГРН 1107847304223, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, 51, лит. Е) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее – ответчик, ОГРН 1037800011248, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург г, Куйбышева ул, 34, лит А) о взыскании задолженности в оплате работ, выполненных  по договору № 85/07-08 от 22.12.2008, в сумме 66 136 771 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 958 руб. Указанный договор заключен между ответчиком (подрядчик) и ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» (субподрядчик). Работы по договору выполнялись на объекте: «Реконструкция административного здания для размещения Военно-Морского музея по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д.5».

Решением от 05.08.2011г. с ответчика в пользу истца взыскано 70 779 руб. 37 коп. долга, 597 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 234 руб. 23 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 199 765 руб. 76 коп.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 60 257 959 руб. 61 коп. задолженности и 686 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью дополнительного установления фактического объема выполненных работ; в решении устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле.

Установив безусловные основания, в соответствии с пунктом 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2011г. принято к рассмотрению требования относительно предмета спора, заявленные третьим лицом - ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ». Заявление ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20.12.2011г.

ЗАО «248 УЭМР» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.04.2012г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу А56-12460/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

23.05.2012г. в апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

Определением от 24.05.2012г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.06.2012г. в 13 час. 00 мин.

08.06.2012г. в апелляционный суд от ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика – 46 067 179 руб. 27 коп.

08.06.2012г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО «248 Управление электромонтажных работ» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 46 137 958 руб. 64 коп. долга и 389 219 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.06.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило уведомление об отмене ранее выданных доверенностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями также поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Ленского В.В.

Представитель истца и третьего лица возражали по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, поскольку заключение эксперта является достаточно полным, противоречивых выводов не содержит, а заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участвовать в настоящем судебном заседании адвоката Осикиной И.Ю. по семейным обстоятельствам.

Представитель истца и третьего лица возражали.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Осикиной И.Ю., поскольку в судебное заседание явился представитель Гусев А.Д. постоянно участвующий в рассмотрении дела. Кроме того, отъезд  Осикиной И.Ю. именно в день судебного заседания свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые заявления истца и третьего лица, а также возражения на заключение эксперта от 22.05.2012г. № 1086/16.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008г. ООО «Интарсия» (Подрядчик) и ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» (Субподрядчик, ЗАО «248 УСМР») заключили договор № 85/07-08 на выполнение подрядных работ, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего электроосвещения, электрооборудования и слаботочных систем и сдать Подрядчику результат работ на объекте: проектирование и реконструкция административного здания для размещения Военно-Морского музея по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Труда, д.5. Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Работа должна выполняться в строгом соответствии с утвержденной Комитетом по строительству (Государственный заказчик) проектной документацией, Календарным планом-графиком производства работ, ППР, Техническим заданием, строительными, реставрационными нормами и правилами и другими действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими  данный вид правоотношений.

Цена получаемых субподрядчику работ составляет 105 991 620 руб.

В пункте 2.1. стороны предусмотрели следующее условие: «Указанная цена работ является ориентировочной и включает в себя вознаграждение Субподрядчика, компенсацию всех его издержек и расходов, а также все иные налоги и сборы, которые могут взиматься на основании действующего законодательства РФ. Объем работ и цена договора уточняются на основании сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, фактически выявленных объемов работ, подтвержденных и согласованных с технадзором Государственного заказчика и представителем органа охраны памятников, устанавливаемых актами по форме КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истец – ЗАО «248 Управление электромонтажных работ» (ЗАО «248 УЭМР») создан путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «248 УСМР» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2010г.). Согласно разделительному балансу от 07.05.2010г. ЗАО «248 УЭМР» является правопреемником ЗАО «248 УСМР» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 3.2. Разделительного баланса указано, что к ЗАО «248 УЭМР» переходят Активы в виде дебиторской задолженности по договорам, в том числе по договору № 85/07-08 от 22.12.2008г., заключенному с ООО «Интарсия», на сумму 70 779 руб. 37 коп., согласно разделу 3 разделительного баланса ЗАО «248 УЭМР» передаются также права и обязанности по договорам, в том числе по договору № 85/07-08 от 22.12.2008г., заключенному с ООО «Интарсия».

Истец, указав, что ЗАО «248 УСМР» выполнил работы по договору № 85/07-08 от 22.12.2008г., а ответчик оплатил работы частично, долг составил 60 257 959 руб. 61 коп., по разделительному балансу права и обязанности по договору от 22.12.2008г. № 85/07-08 перешли в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «248 УСМР». Впоследствии апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «248 УСМР» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, третье лицо просило взыскать с ООО «Интарсия» 60 187 180 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.12.2008г. № 85/07-08, указав, что право требования указанной суммы ЗАО «248 УСМР» истцу не передано, поэтому имеет право самостоятельно потребовать от ООО «Интарсия» взыскания 60 187 180 руб. 24 коп. (60 257 959 руб. 61 коп. – 70 779 руб. 37 коп.).

Апелляционным судом по ходатайству ЗАО «248 УЭМР» назначена экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ указанных в актах формы № КС-2, стоимости этих работ в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Для проведения экспертизы апелляционный суд определением от 20.12.2011г. запросил у Государственного заказчика – Комитета по строительству Санкт-Петербурга документы, указанные в пункте 2.1. договора.

Письмом от 14.02.2012г. № 11-23467/11-1 Комитет по строительству СПб направил апелляционному суду запрошенные документы.

Согласно заключению Эксперта от 22.05.2012г. № 1086/16 стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2: № 1 от 16.10.2009г.; № 2 от 15.09.2010г.; № 3 от 15.09.2010г.; № 4 от 15.09.2010г.; № 5 от 15.09.2010г.; № 6 от 15.09.2010г.; № 7 от 15.09.2010г.; № 8 от 15.09.2010г.; № 9 от 15.09.2010г.; № 10 от 15.09.2010г.; № 11 от 15.09.2010г.; № 12 от 15.09.2010г.; № 13 от 15.09.2010г. и КС-3 № 1 от 16.10.2009г.; № 2 от 15.09.2010г. составляет 63 336 271 руб.

Истец и третье лицо на основании заключения эксперта и с учетом частичной оплаты задолженности изменили свои требования.

Истец – ЗАО «248 УЭМР» просит взыскать с ООО «Интарсия» 46 137 958 руб. 64 коп. долга (63 336 271 руб. – 17 198 312 руб. 36 коп. – оплата) и 389 219 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо – ЗАО «248 УСМР» просит взыскать с ООО «Интарсия» 46 067 179 руб. 27 коп. задолженности: сумма, определенная экспертом – 63 336 271 руб. уменьшена на 70 779 руб. 37 коп. – сумма, переданная истцу по разделительному балансу, и на 17 198 312 руб. 36 коп. – на сумму оплаты.

Ответчик расчеты не оспорил, каких-либо возражений по расчетам не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Требования истца подлежат удовлетворению на сумму 70 779 руб. 37 коп. согласно пункту 3.2. Разделительного баланса от 07.05.2010г. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, за период с 01.02.2011г. по 10.03.2011г. их размер составляет 595 руб. 84 коп.

Для удовлетворения требований в остальной части оснований не имеется, поскольку из содержания разделительного баланса не следует, что истцу перешло право на взыскание задолженности на большую сумму. Данное обстоятельство подтвердил и  представитель ЗАО «248 УСМР», указав, что к истцу перешло право требования только на сумму 70 779 руб. 37 коп.

В пользу третьего лица подлежит взысканию 46 067 179 руб. 27 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности на эту сумму ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску ЗАО «248 УЭМР» взыскивается с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина не уплачена с ЗАО «248 УЭМР» - 199 690 руб. 60 коп., с ООО «Интарсия» - 309 руб. 40 коп.

Госпошлина по иску третьего лица уплачена при подаче искового заявления, с ООО «Интарсия» следует взыскать в пользу ЗАО «248 УСМР» 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы взыскиваются с ООО «Интарсия»