Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-7176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-7176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Кутузов Е.Ю. по дов.от 10.01.2012 г.,

от ответчика: 1) Рыков Г.А. по дов.от 29.05.2012 г., 2) Коровин С.П. по дов.от 14.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4644/2012) ООО "Кабельная компания "АскольД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу № А56-7176/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Кабельная компания "АскольД",

к Индивидуальному предпринимателю Одинокову И.Н., ЗАО "ВИКТАН",

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Кабельная компания «АскольД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ИП Одинокова И.Н. (ответчик 1) и ЗАО «ВИКТАН» (ответчик 2) ущерба в сумме 3 153 347 руб., из которых 3 067 500 руб. стоимость закупленного по договору поставки № 012/08-ЧГ от 03.08.2009 г. и утраченного при доставке по договору экспедиции № 19 от 01.07.2010 товара и 85 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2011г. суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.11 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана стоимость утраты груза 3067500 руб. и судебные расходы. Постановлением ФАС СЗО от 19.09.11 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился к суду с ходатайством о вызове и допросе в заседании суда в качестве свидетеля водителя Медведева А.Н. и диспетчера Одинокову В.А., судом необоснованно данное ходатайство отклонено.

Договор поручения, в порядке, предусмотренном гл.49 ГК РФ между истцом и Медведевым А.Н. не заключался. Таким образом, Медведев А.Н. не являлся поверенным истца и не действовал от его  имени. Медведев действовал исключительно в рамках договора экспедирования от 01.07.09 г., что также подтверждается договором-заявкой от 20.08.10 г.

В данном договоре-заявке указано об ответственности за утрату груза перевозчика.

Убытки истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком 1 условий договора экспедирования и договора - заявки. К перевозке водитель Медведев был предложен ответчиком 1 и несет ответственность, таким образом, в рамках договора экспедирования.

Исполнитель при перевозке груза произвел его передачу неустановленному лицу, в результате чего груз был утрачен.

Стороны продолжительное время состояли в договорных отношениях, что подтверждается счетами, которые ответчик выставлял истцу за транспортные услуги по указанному маршруту. Это свидетельствует о наличии длительных договорных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Кабельная компания «АскольД»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители предпринимателя и ЗАО «ВИКТАН», ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ВИКТАН» (поставщик) и ООО «Кабельная компания «АскольД» (покупатель) был заключен договор № 012/08-ЧГ от 03.08.2009 поставки кабельно-проводниковой, электротехнической продукции и материалов технического назначения (далее – договор поставки).

ООО «Кабельная компания «АскольД» на основании счета № 241/05 от 24.05.2010 произвело предварительную оплату товара – кабеля марки АПвЭгаПу-10 1х400/70, в сумме 4 142 250 руб. по платежному поручению № 2005 от 04.06.2010, на расчетный счет ЗАО «ВИКТАН» в ОАО Сбербанк. Поставщик подтвердил получение предварительной оплаты.

01.07.2010г. между ИП Одиноковым Игорем Николаевичем (исполнитель) и ООО «Кабельная компания «АскольД» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 19 (далее - договор транспортной экспедиции).

Во исполнении условий данного договора между ООО «Кабельная компания «АскольД» и ИП Одиноков И.Н., (исполнитель) подписан договор-заявка № 47/1 20.08.2010 на организацию перевозки катушек с кабелем до 20 тн, водитель Медведев Александр Николаевич из г. Черноголовка, Московской области, грузоотправитель ЗАО «Виктан» в город Санкт-Петербург, грузополучатель ООО «Кабельная компания «АскольД», дата погрузки и начала перевозки - 24.08.2010.

ООО «Кабельная компания «АскольД» выдало водителю Медведеву Александру Николаевичу доверенность № 00000016 от 20.08.2010 на получение 6000 метров кабеля АПвЭгаПу-10 1х400/70.

Медведев А.Н. получил у ЗАО «ВИКТАН» кабель по товарной накладной                        № 232/08 от 23.08.2010. Однако, в нарушении условий договора транспортной экспедиции при осуществлении перевозки груза кабель был утрачен.

Полагая, что утрата товара произошло по вине ответчиков, ООО «Кабельная компания «АскольД» обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, изучив указанные выше обстоятельства и  представленные доказательства, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, сторонами по договору поставки являются поставщик и покупатель.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Из этого следует, что нарушение обязанностей поставщика по договору поставки и экспедитора по договору транспортной экспедиции не приводит к возникновению солидарной ответственности указанных лиц, так как они являются должниками по разным обязательствам и законом их солидарная ответственность не предусмотрена.

Согласно пункту 7.5 договора поставки, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента отгрузки товара.

Поскольку поставщик (ЗАО «ВИКТАН») надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче товара исполнителю (экспедитору - ИП Одиноков И.Н.), то оснований для применения ответственности поставщика по договору поставки               № 012/08-ЧГ от 03.08.2009 не имеется, поскольку условиями договора обязанность ЗАО «ВИКТАН» по доставке товара покупателю не предусматривалась.

Стороны не оспаривают факт надлежащей передачи спорного товара от поставщика к перевозчику. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отказе ООО «Кабельная компания «АскольД» во взыскании с ЗАО «ВИКТАН» в солидарном порядке суммы задолженности в заявленном размере.

В отношении ответчика 1 суд отклонил иск, проанализировав фактические обстоятельства дела, а также сложившиеся между ООО «Кабельная компания «АскольД» и ИП Одиноковым И.Н. отношения, представленные доказательства, указав на недоказанность исковых требований.

С данной оценкой доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться, исходя из следующего.

 Апелляционный суд отмечает, что следует согласиться  мнением истца о том, что отношения истца и ответчика 1 регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При этом, давая правовую квалификацию отношениям сторон необходимо руководствоваться следующими нормами пава.

В соответствии со ст.803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем, грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными пунктами 1 статей 401 и 796 ГК РФ, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в случае отсутствия вины, бремя доказывания отсутствия вины лежит на перевозчике.

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование исковых требований  к ИП Одинокову И.Н.   истец ссылался на договор экспедирования транспортных услуг №19 от 01.07.2010, договор-заявку №407/1 от 20.08.2010 и счет №236 от 20.08.2010.

 Представитель предпринимателя факт подписания  договора  и заявки №407/1 от 20.08.2010 ИП Одиноковым И.Н. оспаривает, ссылаясь на то, что подписи в договоре и заявке не принадлежат Предпринимателю.

Оригиналы спорного договора и заявки истцом не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при этом невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленными доказательствами невозможно установить факт наличия договора транспортной экспедиции между сторонами именно по данной перевозке.

Кроме того, ссылку  истца на счет №236 от 20.08.2010 г., выставленный ИП Одиноковым  истцу суд первой инстанции также обосновано не признал в качестве надлежащего доказательства осуществления спорной перевозки предпринимателем, ввиду следующих обстоятельств.

Из содержания счета №236 и пояснений представителя предпринимателя следует, что  счет был выставлен 20.08.2010г. за оказанные ИП Одиноковым транспортные услуги по маршруту Черноголовка-С-Петербург, 19.08.10г. на автомобиле «Кенфорт У599УУ-19», водителем  Белоноговым И.Ю.

Однако, в договоре-заявке №407/1 от 20.08.2010, указана иная информация: дата погрузки- 23.08.2020, марка транспортного средства «МАН К 550 СУ-33 п/п АО 9098-47», водитель Медведев Александр Николаевич.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей у ЗАО «Виктан» была выдана Медведеву А.Н. от имени общества.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных трудовых отношений между предпринимателем и водителем Медведевым  А.Н.,  суду не представлено.

Доводы истца о том, что водитель Медведев не являлся поверенным истца или его работником ( действующим в рамках гражданско-правового договора) в этой связи не опровергают выводов суда о том, что в отношении ответчика 1также не доказано, что Медведев являлся работником или доверенным ( поверенным) лицом.

Ходатайства о допросе свидетеля Медведева, местонахождение которого фактически неизвестно, в отношении которого возбуждено уголовное дело, согласно пояснений сторон, обоснованно отклонено судом, поскольку вызов такого свидетеля может привести к необоснованной затяжке рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Одиноковой, также правильно отклонено судом, поскольку из пояснений сторон следует, что данное лицо во время рассмотрения дела находилась в зале судебного заседания и слушала весь ход судебного разбирательства, что сделает ее показания малоинформативными.

Кроме того, данное лицо является супругой ответчика 1 и вправе не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Доводы жалобы о том, что стороны продолжительное время состояли в договорных отношениях, что подтверждается счетами, которые ответчик выставлял истцу за транспортные услуги по указанному маршруту, хотя и свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами в течении некоторого времени (т.е. не разовой услуги), но не могут быть положены в обоснование иска именно в части спорной перевозки сами по себе. В тоже время, доказательств оплаты именно данной услуги, по рассматриваемым договору и заявке, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, представленные в обоснование ходатайства документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство на основании положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 января 2012 года по делу №  А56-7176/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кабельная компания «Аскольд» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Одинокова Игоря Николаевича судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова