Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-57117/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-57117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ЗАО «Дирос Вуд»: Смаглюк А.В. представитель по доверенности от 31.10.2011, паспорт;

от ИФНС России: Моштаков В.В. представитель по доверенности от 02.04.2012 №04-25/07214, паспорт;

ликвидатор Сулейкина Е.В.,

от ООО «Мираж»: Семенова В.А. представитель по доверенности от 20.03.2012 №2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6880/2012, 13АП-6879/2012)  Учредителя ООО "Мираж" Смирнова С.В, ООО «Мираж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-57117/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО"Дирос Вуд"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2104703017098 от 14.04.2010 о прекращении деятельности ООО «Мираж» в связи в его ликвидацией по решению учредителей

установил:

Закрытое акционерное общество «Дирос Вуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2104703017098 от 14.04.2010 о прекращении деятельности ООО «Мираж» (ОГРН 1094703008861) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением суда от 20.01.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах учредитель ООО «Мираж» Смирнов С.В.  и ликвидатор ООО «Мираж» Сулейкина Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателей жалоб, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни учредитель ООО «Мираж» – Смирнов С.В., ни ликвидатор ООО «Мираж» – Сулейкина Е.В.

Кроме того, как указано в жалобах, срок подачи заявления ЗАО «Дирос Вуд» был пропущен.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Дирос Вуд», указывая на правомерность выводов суда, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом при рассмотрении обоснованности апелляционных жалоб установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие непривлеченного к участию в деле ликвидатора ООО «Мираж», на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Дирос Вуд» поддержал свои требования в полном объеме, заявив при этом, что срок им пропущен не был, поскольку об обстоятельствах, послуживших обращению в суд с настоящим иском, ему стало известно 02.09.2011, в ходе судебного разбирательства по иному спору.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возразили.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу №А56-6053/2008, вступившим в законную силу, с ООО «Гидрокор» в пользу ЗАО «Дирос Вуд» была взыскана задолженность по Договору подряда № 145 от 07.07.2006 в сумме 622 000 руб. 00 коп., истцу выдан исполнительный лист АС № 001203574 от 20.01.2010.

В связи с неисполнением в течение длительного времени ООО «Гидрокор» вышеуказанного решения арбитражного суда, а так же в связи с наличием у ООО «Гидрокор» признаков банкротства, ЗАО «Дирос Вуд» 25.07.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гидрокор» банкротом.

В судебном заседании 02.09.2011 по делу А56-40461/2011 бывшим представителя ООО «Гидрокор» Семеновой В. А. были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Гидрокор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мираж».

В свою очередь ООО «Мираж» также прекратило свою деятельность, о чем 14.04.2010 регистрирующим органом по Всеволожскому району Ленинградской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2104703017098 о прекращении деятельности ООО «Мираж» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «Мираж» является правопреемником ООО «Гидрокор», что подтверждается передаточным актом от 20.12.2009 и свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Гидрокор» путем реорганизации в форме присоединения Серия 47 № 002931676.

Производство по делу А56-40461/2011 в связи с ликвидацией должника было прекращено.

Ссылаясь на то, что ООО «Мираж», как правопреемник ООО «Гидрокор», не исполнило своих обязательств перед кредитором ЗАО «Дирос Вуд», на то, что в установленном законом порядке ликвидатор ООО «Мираж» не внес соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, не представил ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о госрегистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 указанной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации ООО «Мираж» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.01.2010. Промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс составлены и утверждены в один день – 07.04.2010, причем оба не содержат сведений о наличии кредиторской задолженности. Сведений о принятии мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Вместе с тем, на момент составления промежуточного и окончательного ликвидационного балансов ликвидатор Общества располагал информацией о наличии задолженности ликвидируемого лица перед ЗАО «Дирос Вуд».

Поскольку ликвидационный баланс в силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после завершения расчетов с кредиторами, но расчеты ООО «Мираж» с кредитором ЗАО «Дирос Вуд» на момент составления ликвидационного баланса не были завершены, то действия по составлению ликвидационного баланса Обществом без учета требований кредитора и представлению его в регистрирующий орган, равно как и действия по утверждению промежуточного и ликвидационного баланса Обществом в один день – 07.04.2010, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.

Таким образом, из изложенного следует, что на государственную регистрацию представлены сведения о промежуточном ликвидационном балансе, а также ликвидационный баланс ООО «Мираж», содержащие недостоверные сведения, что равносильно их не представлению, поскольку, в соответствии с вышеуказанными требованиями о госрегистрации документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

При этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, срока для заявления требований кредиторами, завершения расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Недостоверность сведений, представленных об ООО «Мираж» при обращении с заявлением о прекращении деятельности, повлекло принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лиц (должника, не завершившего расчеты с кредитором) и, соответственно, лишило заявителя возможности восстановления нарушенных прав посредством исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО Мираж», как правопреемника ООО «Гидрокор».

С учетом изложенного, у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Мираж» в связи с его ликвидацией, что в соответствии с положениями статей 9, 12 и 21 Закона о регистрации влечет их признание недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший недействительный акт, возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Поскольку записи о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, то единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - ЗАО «Дирос Вуд» является признание недействительными государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также действий уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

С учетом изложенного, заявление ЗАО «Дирос Вуд» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы регистрирующего органа, изложенные в отзыве, и считает необходимым отметить, что формальное представление ликвидатором в уполномоченный орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона о госрегистрации, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации Общества.

Возражения о пропуске срока на подачу заявления также не приняты апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-57117/2011  от 20.01.2012 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2104703017098 от 14.04.2010 в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1094703008861) по решению его учредителей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Гризан Алексея Алексеевича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова