Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-66582/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-66582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от истца: Дегтеренко В.А. – по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Агаев М.М. – генеральный директор по решению от 20.03.2011 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7237/2012) общества с ограниченной ответственностью «АНКА Констракшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-66582/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО «Компания Резерв», место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 А, лит. А, ОГРН 1097847090780

к ООО «АНКА Констракшн», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 23, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1089847127810

о взыскании 64 993,22 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Резерв», 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20 А, лит. А, ОГРН 1097847090780, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНКА Констракшн», 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 23, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1089847127810, (далее – ответчик) 57 626 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.05.2011 № 10/11 товар и 7 367,22 руб. пеней за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2011 по 01.11.2011.

Решением суда от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 57 626 руб. долга, 7 367,22 руб. пени и 2 599,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 01.05.2011 № 10/11, просит решение от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен статьей 122 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписки или иных документов), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 заявление Общества принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.02.2012, которые были перенесены на 21.02.2012, о чем сторонам направлены телеграммы.

Судебное заседание от 21.02.2012, которое закончилось принятием оспариваемого судебного акта, состоялось в отсутствие представителей сторон.

При этом доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, поскольку адрес места нахождения ответчика указанный на конверте с определением от 13.12.2011 и в телеграмме о переносе судебного заседания (л.д. 42, 44 тома 1), направленных ответчику, не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 (л.д. 33-38 тома 1).

Таким образом, приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил нормы статей 8, 9, части 1 статьи 41 и части 1 статьи 123, АПК РФ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, заявил об отсутствии обязательств перед истцом, пояснил о том, что товар в рамках договора от 01.05.2011 № 10/11 был оплачен в полном объеме путем авансового платежа в размере 100% от общей стоимости продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

01.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 10/11 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик  принимать и оплачивать строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что товар оплачивается покупателем в виде авансового платежа в размере 100% от общей стоимости приобретаемого товара по выставленному поставщиком счету в соответствии с ценой поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при возникновении разногласий между сторонами по поводу объеме поставленного товара все претензии принимаются до выгрузки товара на объект и в присутствии представителя поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислять покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика выставлены счета от 25.05.2011 № 284, от 27.05.2011 № 292, от 01.06.2011 № 351 и поставлен товар на общую сумму 635 126 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2011 № 317 и от 06.06.2011 № 364.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки генерального директора ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать).

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, перечислив по платежным поручениям от 26.05.2011 № 8 и от 31.05.2011 № 15 на счет истца лишь 577 500 руб.

Таким образом, фактически на дату обращения истца в суд стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 57 626 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям (пункт 4.5 договора), требования истца о взыскании задолженности в размере 57 626 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар в рамках договора от 01.05.2011 № 10/11 был оплачен в полном объеме путем авансового платежа в размере 100% от общей стоимости продукции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с даты фактической передачи товара (30.05.2011 и 06.06.2011) по 01.11.2011 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 7 367,22 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 7 тома 1) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а иск ЗАО «Компания Резерв» к ООО «АНКА Констракшн» - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2012 года по делу № А56-66582/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКА Констракшн» (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 123, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1089847127810) в пользу закрытого акционерного общества «Компания Резерв» (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, ОГРН 1097847090780) 57 626 руб. 00 коп. долга, 7 367 руб. 22 коп. пени и 2 599 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга