Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-69624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-69624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Киселевой Н.В. по доверенности от 02.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: ООО"Э-Пиим СПб" – не явился, извещен,

УФССП по Ленинградской области – представителя Савельевой А.Е. по доверенности от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5702/2012)  ООО "Дизайн Консалт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-69624/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

пои заявлению ООО "Дизайн Консалт",

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЛО Аносову Е.В.

3-и лица: ООО"Э-Пиим СПб", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области , ООО "Э-Пиим СПб"

об оспаривании постановления, действий

установил:

ООО «Дизайн Консалт» (ОГРН 1089847177177, местонахождение: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 26) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 об отмене постановления №34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отсутствии обязательной проверки представленных сведений от дебитора ЗАО «ТД Перекресток».

 Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дизайн Консалт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что несоблюдение срока для обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО «Э-Пиим СПб», судебный пристав-исполнитель Аносов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС №004401151 от 04.07.2011, выданного по делу, судебным приставом-исполнителем 25.11.2011 возбуждено исполнительное производство №6159/11/36/47 в отношении должника ООО «Э-Пиим СПб» о взыскании задолженности в размере 47 086 335 руб. в пользу ООО «Дизайн-Консалт», в рамках которого вынесено постановление №34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 31.08.2011 постановление №34205/11/36/47 от 23.08.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено, в связи с уступкой денежных требований третьему лицу ООО «Факторинговая компания «Лайф».

Общество, полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение указанными действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствие их закону, иному нормативному правовому акту.

При этом, должен быть соблюден срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя Общество узнало 28.10.2011 (дата ознакомления представителя заявителя Киселевой Н.В. с материалами исполнительного производства, л.д. 17).

При этом в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что о незаконных действиях фактически узнало 02.12.2011 после получения постановления об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что противоречит материалам дела.

Заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя было подано в арбитражный суд 21.12.2011, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт получения Обществом сведений об оспариваемых действиях и постановлении 28.10.2011.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю как  участнику дела №А56-58381/2011 было известно о вынесении оспариваемого постановления в октябре 2010 года, поскольку на оспариваемое постановление имеется ссылка в заявлении, направленному в адрес заявителя, обоснованны.

Доказательств обратного заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием уважительных причин, позволивших суду указанный срок восстановить.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2012 по делу № А56-69624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дизайн Консалт» (ОГРН № 1089847177177, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 26) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 28.11.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов