Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А21-5160/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А21-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника):  Пальцев А.В.по доверенности от 23.09.2011

от кредитора: Латий Р.А. паспорт от 16.10.2003, выписка из ЕГРЮЛ, представитель Пальцев Р.А. по доверенности от 08.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6645/2012) ООО «Оникс» на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  11.03.2012 по делу № А21-5160/2011 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по  требованию ООО «Оникс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИНСТРОЙСЕРВИС»

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «ФИНСТРОЙСЕРВИС плюс» (далее – должник) определением арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 ООО «Оникс», в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования в сумме 26508370 рублей, составляющей задолженность за выполненные работы по договорам строительного подряда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  11.03.2012 в удовлетворении требования отказано по мотиву недоказанности факта выполнения работ и обоснованности требования.

В апелляционной жалобе ООО «Оникс» просит данное определение отменить, включить его требование в сумме 26508370 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, состоящее в следующем: ООО «Оникс» не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 15.02.2012. В обоснование требования были представлены копии договоров подряда, сметы на производство подготовительных работ по строительной площадке, копия сводного расчета стоимости работ к договору от 15.06.2010, акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами должника и кредитора. Указанные документы необоснованно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга. В качестве основания к отказу в удовлетворении требования, суд сослался на отсутствие спорной задолженности в налоговой отчетности должника, а так же решение МИФНС №1 по  Калининградской области № 2897 от 24.12.2010 о предстоящем исключении ООО «Оникс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако, указанное представленных кредитором доказательств не опровергает, о решении ИФНС № 2897 ООО «Оникс» извещено не было, так как предприятие регулярно представляло отчетность, вело и  ведет по настоящее время активную хозяйственную деятельность.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника вынесено решение от 03.05.2012 о признании банкротом, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной  жалобы и конкурсный управляющий своих представителей не направили, от должника поступил отзыв, подписанный по доверенности, выданной генеральным директором Латий Р.А.

Конкурсный кредитор Латий Р.А. и его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Оникс» было назначено судом первой инстанции на 08.02.2012, согласно протоколу судебного заседания, в указанную дату от ООО «Оникс» в нем принял участие. Генеральный директор Овчинников Н.И., который о дате последующих судебных заседаний назначенных на 15.02 и 07.03.2012 был извещен под расписку (лист дела 52, 63)

В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

В доказательство заявленного требования ООО «Оникс» действительно представлены копии документов, указанных в апелляционной жалобе. Все они подписаны от имени должника бывшим генеральным директором Одинцом В.Н. На дату рассмотрения требования генеральным директором должника являлся Латий Р.А., которым подписаны возражения на требование ООО «Оникс».

Согласно договору подряда № 27/07-2008 от 27.07.2008 ООО «Оникс» (ген подрядчик) обязалось выполнить по заданию должника (заказчик) работы по подготовке площадки под строительство 9-ти этажных 2-х подъездных 72-х квартирных домов по улице Садовая в городе Балтийске Калининградской области, стоимость которых согласно сметному расчету составляет 22 310 664 рублей, а согласно договору № 07/04-2010 от 25.06.2010 ООО «Оникс» обязалось выполнить работы по строительству указанных домов в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АСБ», стоимость работ определена в сумме 114 000 000 рублей. Оба договора предусматривают авансирование и последующую оплату выполненных работ на основании актов приемки по форме КС- 2 и справок формы КС- 3.

Кредитор утверждает, что без получения аванса по первому договору выполнил весь объем работ на сумму договора – 22310664 руб., а по второму – работы по демонтажу фундаментов на территории строительной площадки и работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией отходов на сумму 4197706 рублей. В качестве единственного доказательства фактически выполненных работ кредитором представлены копии составленных в произвольной форме, а не по форме КС-2, утвержденной Госкомстатом,  акты приемки:  от 26.02.2009 по договору № 27/07-2008 и от 15.06.2010 по договору № 07/04.2010.

В судебном заседании от 15.02.2012 должник представил письменные возражения на требование, в которых отрицал факт выполнения ООО «Оникс» каких- либо работ по упомянутым договорам, полагая, что все документы составлены «задним» числом с участием бывшего руководителя должника Одинца В.И. с целью ввести в реестр «ведущего» кредитора, чтобы иметь возможность руководить процессом банкротства. В связи с указанным заявил ходатайство об истребовании у кредитора подлинных договоров и актов, дополнительных документов (журнал работ, договоры на работу спецтехники, на вывоз мусора, приобретение материалов и т.д.), а также о назначении экспертизы на предмет установления времени изготовления документов, приложенных к требованию и строительной экспертизы по факту и объему выполненных работ, указанных в актах.

Откладывая рассмотрение требования на 07.03.2012, суд первой инстанции в судебном заседании от 15.02.2012 в котором, принимал участие генеральный директор ООО «Оникс» Овчинников А.И., вынес определение (лист дела 64), в котором предложил ООО «Оникс» представить доказательства выполнения работ, заявленных в требовании.

В судебном заседании от 07.03.2012 кредитор своего представителя не направил, никаких дополнительных документов не представил, как не представил их и с апелляционной жалобой. В нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приложенные к требованию документы (договоры, сметы, акты) представлены в виде незаверенных ксерокопий, и из материалов дела не усматривается, что суду представлялись на обозрение их оригиналы.

Согласно пункту 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенного следует признать, что в данном случае представленные ООО «Оникс» доказательства не отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности вывод суда первой инстанции о невыполнении кредитором предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать наличие задолженности заявленной в требовании, соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительными доказательствами подтверждающими данный вывод является решение ИФНС №1 по Калининградской области от №2897 от 24.12.2010 о предстоящем исключении ООО «Оникс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также отсутствие доказательств принятия ООО «Оникс» мер к получению задолженности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Между тем, согласно заявлению кредитора задолженность в сумме 22310664 рулей образовалась еще в первом квартале 2009 года, а в сумме 4197706 рублей более чем за год до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующими обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 по делу №  А21-5160/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова