Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-687/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: Балакшин Н.В. (по доверенности от 26.01.2012)

от ответчика: представители Братышенко Ж.А. (по доверенности от 31.05.2012), Петухов Э.Н. (по доверенности от 31.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "Спортивный на Литейном"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012  по делу № А56-687/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ЗАО "Спортивный на Литейном"

к Государственному (унитарному) предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН "Издательство "Наука", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный на Литейном" (191104, Санкт-Петербург г., Литейный пр-кт, 57, ОГРН 1027809206391) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного (унитарного) предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН "Издательство "Наука"  (117864, Москва г., Профсоюзная ул., 90, ОГРН 1037739185780) (далее – Ответчик, Центр) 520 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражном суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, что было принято арбитражным судом, просил взыскать с Ответчика 520 000 руб. неосновательного обогащения,                     27 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 22.02.2012, а также 7 305 руб. судебных издержек на оплату проезда представителя.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение к отношениям сторон положений                    ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение было занято именно Истцом, в связи с чем правовые основания для получения денежной суммы в размере 520 000 руб. у Ответчика, по мнению Общества, отсутствовали.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным. По мнению представителя Ответчика, факт использования помещения Истцом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.01.2005 между  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФГУП «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (правопредшественник Ответчика, далее также - Фирма) заключен договор аренды № 00-А003278(10) (далее – договор аренды) в отношении  помещения 5-Н площадью 845,6 кв.м., подвал, 1 этаж-антресоль, кадастровый номер 78:1283:3:4:11 с правом сдачи в субаренду с письменного согласия арендодателя (п.п.  2.2.13, 2.2.18 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами пунктом 1.3. договора аренды и составляет 5 лет. В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, п. 5.2. договора аренды договор возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Общество и Центр имели намерение заключить в будущем договор субаренды  части находящегося в аренде нежилого помещения 5-Н подвал, 1 этаж - антресоль - 2 этаж - антресоль, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. Б, площадью 511,3 кв.м. (далее - помещение) с условием, что Общество произведет за свой счет ремонтные работы в арендованном помещении.

Во исполнение намерения сторон Общество перечислило на расчетный счет Центра  50 000 руб. по платежному поручению  от 28.10.2010 № 476, 170 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2010 № 525, 150 000 руб. по платежному поручению  от 21.02.2010 № 575, 20 000 руб. по платежному поручению  № 576 от 21.12.2010, а также 130 000 по платежному поручению  от 30.12.2010 № 585.

Ссылаясь на то, что договор субаренды сторонами заключен не был, помещение Истцом не использовалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор субаренды межу Обществом и Центром заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 520 000 руб. были перечислены Обществу за фактическое использование помещения Истцом, в связи с чем установил отсутствие неосновательного обогащения Ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд первой инстанции также применил к спорным отношениям положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указав, что Истец был осведомлен об отсутствии обязательства перед Центром, о чем свидетельствует также платежное поручение от 28.10.2010 № 476, в котором в качестве назначения платежа указана финансовая безвозмездная помощь.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку в данном случае имело место неправильное применение норм материального права.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из вышеуказанных платежных поручений следует, что Истцом денежные средства были перечислены с намерением заключить договор субаренды, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует об отсутствии намерений Общества одарить Центр.

Оценив платежное поручение от 28.10.2010 № 476, в котором в качестве назначения платежа указана финансовая безвозмездная помощь, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений  п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается намерение Общества заключить в будущем договор субаренды, во исполнение которого Общество и перечислило указанные денежные средства.

Кроме того, апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта использования помещения Истцом несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование утверждения Ответчика об использовании помещения Истцом последний ссылается на акт от 29.12.2010 о фактическом использовании объекта нежилого фонда, согласно которому часть нежилого помещения 5-Н подвал, 1 этаж - антресоль - 2 этаж - антресоль, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, лит. Б, площадью 511,3 кв.м. находится во владении и пользовании Истца в отсутствие заключенного договора субаренды.

Апелляционный суд не может признать названный акт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку последний составлен в отсутствие уполномоченного представителя Истца, а кроме того, не позволяет установить период использования помещения.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие об использовании помещения Истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства  в совокупности, апелляционный суд полагает их недостаточными для установления факта использования помещения Истцом.

Кроме того, Ответчик не обосновал стоимости пользования помещением, что не позволяет соотнести размер перечисленных Истцом денежных средств с размером платы за пользование помещением.

 Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Центра, исходя из установленного размера неосновательного обогащения. Расчет, представленный Истцом, проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 940 руб.  80 коп., а также           2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленное Истцом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителя не подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные расходы не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 отменить.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН "Издательство "Наука"  (117864, Москва г., Профсоюзная ул., 90, ОГРН 1037739185780) в пользу Закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" (191104, Санкт-Петербург г., Литейный пр-кт, 57, ОГРН 1027809206391) 520 000 руб. неосновательного обогащения, 27 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 940 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Спортивный на Литейном" (191104, Санкт-Петербург г., Литейный пр-кт, 57, ОГРН 1027809206391) из федерального бюджета 1 459 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" (191104, Санкт-Петербург г., Литейный пр-кт, 57, ОГРН 1027809206391) о возмещении расходов на проезд представителя отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина