Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-62661/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-62661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Соколова А.В.по доверенности от 30.12.2011

от ответчика (должника): Кузякина Д.Л. по доверенности от 02.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6348/2012) ООО "Техосмотр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-62661/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ"

к ООО "Техосмотр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МОНТАЖ-СТРОЙ” (далее - истец) (ОГРН: 1064714003848, местонахождение: 188544, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Мира, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Техосмотр” (далее - ответчик) (ОГРН: 1034701763150, местонахождение: 188544, 188544, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Мира, 1) 539 483,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным истцом, основанием иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая не была выплачена ответчиком.

Кроме того, полагает, что в части обязательства выплаты суммы 1990664рублей соглашение между сторонами является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе  судебного разбирательства по  жалобе апелляционный суд, руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции,  по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца, которое содержит возражения ответчика по поводу рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является безусловным  основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, 09.02.2012 завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с чем, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между сторонами заключен контракт № 3/06 (далее - контракт) в редакции соглашения № 2 от 20.04.2008, согласно условиям, которого истец по заданию ответчика изготовил автомобильные мойки ( т.1 л.д.13).

Соглашением 2 к указанному контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно: в первый этап входит изготовление моек в количестве 4 штук, во второй этап входит изготовление моек в количестве 3 штук, одна из которых является мойкой со сборно-разборным моечным комплексом.

Общая стоимость работ в соответствии с указанным соглашением составила 13 490 664 рублей, порядок оплаты включает в себя периоды:

- 10 000 000рублей не позднее 12.10.2007

- 1 500 000рублей не позднее 12.11.2007

- 1 990 664рублей не позднее 2 банковских дней после продажи первого объекта (мойки), изготовленного в соответствии с первым этапом контракта и переданного ответчику.

Ответчиком выполнена обязанность по выплате денежных средств в размере 11 500 000 рублей, включающих первый и второй периоды, за предоставленные истцом объекты в соответствии с первым этапом произведенных работ.

В связи с полученными истцом сведениями о продаже ответчиком полученных моек, истец неоднократно обращался с письмами, в которых указывал на необходимость выплаты ответчиком оставшейся суммы, предусмотренной соглашением (стр. 18, 19, 21-27).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с иском в суд.

В соответствии с нормами статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением к договору установлена стоимость работ по контракту, в соответствии с которым на первом этапе выполняемых работ стоимость одной мойки составляет 1 856 666рублей, стоимость четырех моек составила 7 426 664 рублей.

На втором этапе стоимость изготовления одной мойки составила 1 957 000рублей, стоимость изготовления мойки со сборно-разборным моечным комплексом составила 2 150 000рублей, общая стоимость работ за второй этап – 6 064 000рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения истец изготовил, а ответчик принял и оплатил мойки в количестве четырех штук, что подтверждается актами выполненных работ (стр. 67-70) и приложенными сметами, подписанные обеими сторонами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изготовления и передачи остальных моек, в соответствии с соглашением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления не установлено судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2012 по делу № А56-62661/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» в пользу ООО «Техосмотр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов