Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-2078/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-2078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: представителя Ратгольц А.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7258/2012)  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург " на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-2078/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург "

к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

о взыскании 18247,31 рублей

установил:

 ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее истец) (ОГРН: 1027804857365, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО  "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее ответчик) (ОГРН: 1027739214777, местонахождение: 125047, Москва, Тверская-Ямская 1-я ул., 21) о взыскании, в порядке суброгации, причиненного материального ущерба в сумме 18 247 руб. 31 коп.

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы на проведение восстановительных работ им полностью доказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием «Мерседес», г.н. А Р 839 78, под управлением Сидоранова Д.А., «Рено», г.н. В 600 АУ 178, под управлением Орешкина П.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль - «Мерседес», г.н. А Р 839 78, застрахованный в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" по договору добровольного страхования транспортных средств № 021859.

Виновником данного ДТП признан водитель Орешкин П.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СПб и ЛО.

 Истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета об оценке № 2287/11, проведенного ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт», выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 214462 руб. 93оп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96094 руб. 08 коп.) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Данный факт подтверждается платежным поручением № 121129 от 18.11.2011.

Истец обратился  к ответчику с претензией № 2952/2011 о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Рассмотрев претензию истца, ответчик требования истца удовлетворил частично в сумме 77 846 руб. 77 коп. (платежное поручение № 542 от 27.12.2011), оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена,  в связи с чем,  истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из того, что размер повреждений истцом не доказан.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в соответствии с заключением № 12403 от 23.12.2011, проведенным НП «ЦСУ АТ «Регламент»  по заказу ответчика.

Согласно итогам расчета, указанным в заключении НП «ЦСУ АТ «Регламент»  при  анализе заключения выявилось, что стоимость нормо-часа по видам работ, проведены работы, а также заменены детали, выполнение и замена которых не требуется.

Вместе с тем,  НП «ЦСУ АТ «Регламент»  проводило оценку на основании копии акта осмотра транспортного средства и калькуляции, составленными ООО «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт» от 10.11.2011, представленных истцом и справки ф.748 от 09.11.2011, поврежденного транспортного средства не обследовало. При этом следует учесть, что согласно отчету НП «ЦСУ АТ «Регламент», оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость объекта оценки, ни за необходимость выявления таковых. Таким образом,  НП «ЦСУ АТ «Регламент» не могло объективно оценить необходимость проведенных работ.

Доказательств того, что стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом  «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом  в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03  № 263  при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, заключение, калькуляция, платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом с учетом износа.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, соответствуют тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП, зафиксированы в справках ОГИБДД и не противоречат общей картине ДТП.

Работы по устранению перекоса капота также не противоречат общей картине ДТП, в связи с наличием деформаций сопряженных кузовных элементов передней части автомобиля, отмеченными в справке о ДТП, которые явились причиной его возникновения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом произведена оценка для определения размера восстановительных расходов транспортного средства, произведен расчет износа, доводы ответчика о том, что подлежит возмещению сумма страхового ущерба, рассчитанная ответчиком, не основаны на законе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца в сумме 18247,31 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2012 по делу № А56-2078/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО  "Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 1027730214777, местонахождение: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д.21; г. Санкт-Петербург, В.О. 6-я линия, д.35 «В») в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) страховое возмещение в сумме 18 247,31 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов