Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-59362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-59362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителей Репецкого В.Г. по доверенности от 18.01.2012, Изосимова С.В. по доверенности от 09.12.2011

от ответчика: представителя Кузнецова С.А. по доверенности от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7348/2012)   ЗАО " Тихвинспецтранс"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-59362/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО " Дуброво"

к ЗАО " Тихвинспецтранс"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуброво» (далее - Истец) (ОГРН: 1054700506926, местонахождение: 187516, Ленинградская область, Тихвинский р., Дуброво, 33) обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Тихвинспецтранс» (далее - Ответчик) (ОГРН: 1024701848720, местонахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Автомобилистов, 1) о взыскании (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  задолженности по договору поставки в сумме 986.895,00руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 74.633,93руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определить объем товара не представляется возможным, в связи с отсутствием замера кузова автотранспорта, акт сверки подписан неуполномоченным лицом и скреплен ненадлежащей печатью, отсутствую первичные документа, а также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в связи с отсутствием счета поставщика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки песчаного грунта  от 01.07.2010 № 01-06/04 (далее - Договор) (л.д.8), в соответствии с которым истец передал ответчику товар общей стоимостью 1.292.725,00 руб., что подтверждается  представленными в дело товарными накладными (л.д.9-12).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной при наличии счета поставщика.

Ответчик  не оплатил полученный товар, в связи с чем, у ЗАО «Тихвинспецтранс»  образовалась задолженность перед ООО «Дуброво».

Предъявленные ЗАО «Тихвинспецтранс»  претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения  ООО «Дуброво»  в суд с иском (л.д.15).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что определить объем товара не представляется возможным, в связи с отсутствием замера кузова автотранспорта, акт сверки подписан неуполномоченным лицом и скреплен ненадлежащей печатью, отсутствую первичные документа подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 986 895рублей истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что   факт поставки ответчику товара общей стоимостью 986895рублей подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара представителем ответчика, содержащие печати организаций сторон.

Доказательств того, что до предъявления иска ответчиком оспаривался факт получения от истца товара на спорную сумму, отсутствуют.

В подтверждение факта задолженности на общую сумму 1292725 рублей истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.12.2010, подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д.30).   

Ответчик, заявляя о недостоверности печати и подписи в указанном акте сверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, заявлений о фальсификации данного акта сторонами не представлено.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика (п. 4.1), поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, а именно, когда он готов к передаче.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что  поставщик обязуется поставить излишний песчаный грунт, в количестве, определяемом в товарных накладных, выписанных поставщиком, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить, указанную в товарных накладных цену.

В представленных товарных накладных указано количество и цена, предусмотренного договором товара, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что не представляется возможным определить объем товара декларативны.

Судом также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в связи с отсутствием счета поставщика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.               Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 74.633,93 рублей.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2012 по делу № А56-59362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов