Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А26-10673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А26-10673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6662/2012)  Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2012 по делу № А26-10673/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к Администрации муниципального образования "Сортавальский муниципальный район", Финансовому управлению Сортавальского муниципального района

о взыскании 728 881 000 руб.

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН 1051002036887, место нахождения: 186792, Республика Карелия г.Сортавала, ул.Кирова 11) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» (ОГРН 1021000945217, место нахождения: 186792, Республика Карелия г.Сортавала, ул.Кирова 11) и Финансовому управлению Сортавальского муниципального района (ОГРН 1051002013380, место нахождения: 186792, Республика Карелия г.Сортавала, ул. Гагарина 12) о взыскании  728 881  руб.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности доводов, послуживших основанием для предъявления иска.

Как указывает истец, судом не учтено, что по состоянию на 1992 год дом 24 по ул. Кирова требовал капитального ремонта, следовательно, обязанность по его проведению возникла у Администрации Сортавальского муниципального района с 1991 года – момента введения в действие ФЗ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Сортавальского муниципального района против доводов истца возражает, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, кроме того, на то, что решением Сортавальского городского суда от 23.07.2010 по делу №2/94-2010 подтверждено наличие у истца обязательств по капитальному ремонту жилого дома 24 по ул. Кирова.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения истцу условий для решения вопросов местного значения в сфере жилищных отношений в соответствии с Законом Республики Карелия от 21.03.2008 №1178-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» в 2008 году в муниципальную собственность истца была передана квартира №2 в доме №24 по ул. Кирова в г. Сортавала (прочие три квартиры в указанном доме находятся в собственности проживающих в них граждан, были приватизированы ими в 1992 и 2005 годах, когда наймодателем квартир в указанном доме являлись в 1992 году - мэрия г. Сортавала и в 2005 году - администрация Сортавальского муниципального района).

Решением Сортавальского городского суда от 23.07.2010 по делу №2/94-2010 года на Администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома 24 по ул. Ленина.

Данная обязанность возложена судом на истца на основании подпункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения Сортавальского городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта  жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого  в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В рамках вышеуказанного дела суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что так как указанный дом требовал проведения капитального ремонта уже в 1992 году, то, следовательно, обязанность провести ремонт возникла у бывших наймодателей квартир (на момент 1992 года таковым являлась мэрия г. Сортавала, а на момент 2005 года - администрация Сортавальского муниципального района) и сохраняется в настоящее время за Администрацией Сортавальского муниципального района в силу того, что в 2008 году в результате разграничения на законодательном уровне муниципального имущества муниципальный жилищный фонд, расположенный на территории Сортавальского городского поселения,  передан в городское поселение.

  Ссылаясь на то, что соответствующий необходимый ремонт был проведен Администрацией Сортавальского городского поселения, хотя по состоянию на 1992 год дом 24 по ул. Кирова требовал капитального ремонта, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании его стоимости - 728 881 руб. с Администрации Сортавальского муниципального района в лице Финансового управления, как предыдущего наймодателя квартир в данном доме, неправомерно не произведшего ремонт данного дома на момент передачи его в муниципальную собственность истца.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, полежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факта причинения ему убытков, размера убытков, а также доказательств, подтверждающих доводы о незаконности действий (бездействий) ответчиков, кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и принятым во исполнение указанного федерального закона Законом Республики Карелия от 05.10.2007 №1118-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района», на основании которого квартира №2 в доме №24 по ул. Кирова в г. Сортавала была передана в муниципальную собственность истца, установлена прямая обязанность соответствующих муниципальных органов по передаче и приему указанных объектов, при этом на передающую сторону не возложена ответственность  за состояние передаваемого фонда, ссылаясь на то, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.07.2010 по делу №2/94-2010  установлено, что надлежащим ответчиком по вопросу о проведении капитального ремонта указанного дома является Администрация Сортавальского городского поселения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правомерно отметил суд в своем решении, в соответствии с нормами части 10 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных  муниципальных образований полномочия  по решению вопросов местного значения и  на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 85 настоящего Федерального закона, что также свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов по ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.02.2012 по делу №  А26-10673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова