Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-27198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-27198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Саратовцева Д.М., доверенность от 12.12.2011

от ответчика: Пониматкин Д.В., доверенность 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7254/2012) ООО "Арт де Ботэ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-27198/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "Инизио"

к ООО "Арт де Ботэ"

о взыскании 2 288 824, 54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инизио» (далее – ООО «Инизио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт де Ботэ» (далее – ООО «Арт де Ботэ») о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, 1 978 654,  60 рублей долга по договору от 01.12.2006 на дистрибуцию и поставку товара, а также 310 169, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Арт де Ботэ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Инизио», с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, 2 928 662, 75 рублей убытков.

Решением суда от 24.02.2012 иск ООО «Инизио» удовлетворен. В удовлетворении иска ООО «Арт де Ботэ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арт де Ботэ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, удовлетворить встречный иск и, с зачётом первоначальных требований, взыскать с  ООО «Инизио» в пользу ООО «Арт де Ботэ» 2 928 662, 75 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Арт де Ботэ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инизио»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на дистрибуцию и поставку товара от 01.12.2006, по условиям которого ООО «Инизио» (поставщик) обязался поставлять ООО «Арт де Ботэ» (дистрибутор)  товар в количестве и ассортименте согласно заказам дистрибутора, а дистрибутор обязался оплачивать полученную партию товара в соответствии с накладной на оплату не позднее 60 дней с даты поставки партии товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Арт де Ботэ» обязательств по оплате  товара, полученного в период с 27.05.2010 по 04.03.2011  явилось основанием для обращения ООО «Инизио» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что факт поставки товара на сумму 1 978 654, 60 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В материалы дела также представлен подписанный сторонами спора акт сверки от 11.01.10 (л.д.153-157 т.1), согласно которому долг ООО «Арт де Ботэ» по оплате полученного товара составляет 1 978 654, 60 рублей и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 978 654, 60 рублей долга.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании 310 169, 94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора на дистрибуцию и поставку за ненадлежащее исполнение дистрибутором обязательств по оплате предусмотрена ответственность виде неустойки в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченной партии товара.

Данный довод подателя жалобы проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца права взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, вместо неустойки, предусмотренной Договором.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске о взыскании 2 259 482, 75 рублей убытков. Доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом для признания требования обоснованным ООО «Арт де Ботэ» должно доказать наличие и размер убытка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании 2 259 482, 75 рублей упущенной выгоды  ООО «Арт де Ботэ» ссылается на то обстоятельство, что в рамках действующего контракта, заключенного ООО «Арт де Ботэ» с ООО «СТ бьюти», ООО «СТ бьюти» планировало приобрести товара на сумму 6 455 665 рублей. Поскольку затраты  на приобретение данного товара составили бы для ООО «Арт де Ботэ» 3 227 832, 50 рублей, а в адрес ООО «СТ бьюти» товар поставлялся с 70 % наценкой, то упущенная выгода ООО «Арт де Ботэ» составляет 2 259 482, 75 рублей (3 227 832, 50 х 70% = 2 259 482, 75).

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования ООО «Арт де Ботэ» не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

ООО «Арт де Ботэ» также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Инизио» 2 647 834, 60 рублей убытков в связи с нарушением ООО «Инизио» пункта 2.6 договора на дистрибуцию и поставку товара.

Данный довод подателя жалобы проверен и отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2.6 договора на дистрибуцию установлено, что в качестве возмещения расходов на проведение рекламных мероприятий поставщик предоставляет Дистрибьютору без оплаты дополнительно продукции в объеме 10% от стоимости заказанной Дистрибьютором партии товара в ассортименте по выбору Дистрибутора. Ассортимент, количество и порядок поставки пробников косметических средств оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Рассчитывая сумму убытков, ООО «Арт дэ Ботэ» ссылается на то, что общая сумма поставок за 2007-2011 годы составила 13 239 173, 02 рубля. Следовательно, стоимость продукции на проведение рекламных мероприятий составляла 1 323 917, 30 рублей. Истец по встречному иску полагает, что получив продукции на сумму 1 323 917, 30 рублей мог  реализовать ее на общую сумму 2 647 834, 60 рублей.

При этом доказательств заключения данных дополнительных соглашений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара в размере 10% от стоимости заказанной Дистрибутором партии товара без оплаты предоставляется Дистрибутеру в качестве возмещения расходов на проведение рекламных мероприятий. Представленные ответчиком журнальные материалы не могут служить допустимыми доказательствами размера расходов на проведение рекламных мероприятий, а не самого их факта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-27198/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина