Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А26-2198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А26-2198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Андружко Е.В. по доверенности от 01.01.2012 №ЮО/д/13-12

от ответчика (должника): Буренкова К.А. по доверенности от 01.09.2009 №36

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7781/2012) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2012 по делу №А26-2198/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец) (ОГРН 1061001073242, адрес местонахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул. д.22)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее -ответчик) (ОГРН 1047855175785, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная д. 31) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора № 50-02/264 от 20.06.2011 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ВЛ-6 кВ от ПС-23 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРС Северо - Запада» по пунктам 1.4, 3.6, 3.7, абз. 2-4 пункта 4.2 договора.

Определением от 26.01.2012 суд первой инстанции объединил в одно производство дело № А26-8189/2011 и дела № А26-10465/2011, № А26-10467/2011 с присвоением делу №А26-8189/2011.

В рамках объединенного дела принято к рассмотрению требование ОАО «Прионежская сетевая компания» к ОАО «МРСК Северо-Запада» об урегулировании разногласий по договорам об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ВЛ-6 кВ от ПС-23 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРС Северо - Запада» №50-02/264, об осуществлении технологического присоединения проектируемой ВЛЗ-6 кВ к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРС Северо - Запада» №50-02/277, об осуществлении технологического присоединения ВЛ-6 кВ, линия Л-21-12 к объектам электросегевого хозяйства ОАО «МРС Северо - Запада» №50-02/278.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2012 выделено в отдельное производство требование ОАО «Прионежская сетевая компания» об урегулировании разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения ВЛ-6 кВ, линия Л-21-12 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРС Северо - Запада» №50-02/278 (далее - договор №50-02/278), делу присвоен №А26-2198/2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части срока технологического присоединения, предложив указать в пункте 1.4 договора срок: не позднее 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 урегулированы разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения ВЛ-б кВ, линия Л-21-12 к объектам электросетевого хозяйства  ОАО «МРС Северо - Запада» №50-02/278, между ОАО «Прионежская сетевая компания» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:

- пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «1.4 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и долгосрочной инвестиционной программой филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» технологическое присоединение будет осуществлено в двухлетний срок со дня заключения настоящего договора, если иные сроки (но не более четырех лет со дня заключения настоящего договора) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго»,  при условии соблюдения Заявителем сроков выполнения своих обязательств.

В случае исключения или переноса срока (на более поздний срок) ввода объекта, включенного в долгосрочную инвестиционную программу филиала необходимого для осуществления технологического присоединения энергоустановок заявителей к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада», срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению увеличивается соразмерно, но не более четырех лет со дня заключения настоящего договора. Об увеличении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

В случае переноса срока (на более ранний срок) ввода объекта, включенного в долгосрочную инвестиционную программу филиала необходимого для осуществления технологического присоединения энергоустановок заявителей к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада», Стороны договорились подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.».

- пункты 3.6, 3.7, абзацы 2-4 пункта 4.2. договора исключить.

Не согласившись с указанным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просит обжалуемое решение суда отменить в части исключения из текста договора  об осуществлении технологического присоединения №52-02-278 абзацев 2-4 пункта 4.2 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт 4.2 договора в редакции ответчика не предусматривает обстоятельств, которые являются исключением из правила. Также податель жалобы считает, что возложение на ответчика ответственности за действия третьих лиц нельзя признать правомерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 37-39).

11.08.2011 в адрес истца направлен подписанный ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения ВЛ-6 кВ, линия Л-21-12 к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРС Северо-Запада» № 52-02/278 (т.1, л.д.10-23).

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий (том 1 л.д. 24-25), часть из которых ответчиком принята (абзац 2 пункта 2.3.2., абзац 2 пункта 2.4.3., абзац 4 пункта 2.4.3.) в протоколе урегулирования разногласий (том 1 л.д. 26-30).

Неурегулирование разногласий по пунктам 1.4,3.6, 3.7, абз. 2-4 пункта 4.2 договора послужило основанием для обращения ОАО «Прионежская сетевая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2. проекта договора, в случае нарушения сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая обязательства сторона выплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней в даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирующие процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологическою присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВЛ не может превышать 2 года, если иные сроки (но нe более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон (пункт 16 Правил №861).

Заявка истца, поданная ответчику 18.03.2011 для заключения договора на технологическое присоединение содержала в себе данные (размер запрашиваемой мощности) для определения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 16 Правил №861.

В адрес истца предоставлен договор с указанием в пункте 1.4 на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не соответствующий указанному в пункте 16 Правил.

На основании части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять заключение договора на технологическое присоединение в соответствии с Правилами№861.

Положения абзацев 2 - 4 пункта 4.2. договора в редакции ответчика, на исключении которых настаивает истец, освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий технологического присоединения по причине не урегулирования отношений с 3-ми лицами, связанными с предоставлением ответчику земельного участка для строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства - подстанций, трасс, линий электропередачи, а также исключения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов объекта электросетевого хозяйства из соответствующих инвестиционных программ.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, а равно невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, признаются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в каждом конкретном случае нарушения обязательства.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть согласия в рамках урегулирования текста договора в части ответственности ответчика подлежат применению общие положения гражданского законодательства, закрепленные части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из договора абзацев 2-4 пункта 4.2.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2012 по делу №А26-2198/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова