Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А26-10841/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А26-10841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова В.Э. по доверенности от 22.05.2011 № 4

от ответчика (должника): Воеводиной М.Н. по доверенности от 01.02.2012, Воронцовой Ю.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7330/2012, 13АП-7992/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия,  ООО "Валаам-Инвест" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2012 по делу № А26-10841/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Валаам-Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

о признании недействительными решений от 30.09.2011 № 1913, от 03.10.2011                  № 134, 135

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валаам-Инвест» (место нахождения: 186756, Республика Карелия, г. Сортавала, поселок сельского типа Валаам, ул. Центральная, дом 4, ОГРН 1021000942490) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия (место нахождения:  186790, Республика Карелия,                            г. Сортавала, ул. Гагарина, дом 7) (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 1913, от 03.10.2011 № 134 и от 03.10.2011 № 135.

Решением суда от 12.03.2012 решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 112 061руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленные сроки  налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 42 000руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительными решений в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 112 061руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. По мнению налогового органа,  само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего  уплате в бюджет  по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд, не дав оценку доводам заявителя о применении в данном случае положений статьи 346.28 НК РФ, так и не определил налоговый статус Общества.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 31.08.2011 N 1573.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДС, налогу на прибыль,  ЕСН,  налогу на имущество; по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество; по статье 126 НК РФ  в виде штрафа в общей сумме 358 317руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу  на имущество, НДФЛ в общей сумме 169 979,78руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на имущество в общей сумме 1 412 112руб.

На основании указанного решения Инспекцией 03.10.2011 приняты решения:

- № 134 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на основании пункту 10 статьи 101 НК РФ;

- № 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.11.2011 N 07-08/10977 решение инспекции от 30.09.2011 № 1913 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных решений, послужил вывод налогового органа о том, что с 01.01.2009 года  Общество в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применяло систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию».

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, признав правомерным вывод налогового органа об  утрате Обществом с 01.01.2009 года права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, посчитал обоснованным доначисление  заявителю налогов по общей системе налогообложения, за исключением НДС.  По мнению суда, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет по НДС, не освобождает  налоговый орган при осуществлении мероприятий  налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг  по временному размещению и проживанию, при этом исчисляло и уплачивало ЕНВД с указанного вида деятельности. На протяжении проверяемого периода в составе учредителей Общества числились юридическое лицо ООО «ТВЭЛЛ» с долей участия 80% и  физическое лицо – Забурко Алексей Васильевич с долей 20%.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2.2, согласно которому на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Поскольку на 01.01.2009 доля участия в уставном капитале Общества других организаций составляла более 25%, и оно подпадало под ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате Обществом с 01.01.2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, с 01.01. 2009 Общество должно было использовать общую систему налогообложения, то есть уплачивать НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество.

По мнению Общества, поскольку налоговым органом изменен налоговый статус  и характер деятельности Общества, то  все действия налогового органа, направленные на принудительное бесспорное взыскание задолженности являются незаконными. Также Общество считает, что утратить статус налогоплательщика ЕНВД можно только по основаниям пункта 3 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В данном случае судом установлено, что налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима, в связи с чем, ссылка заявителя на применение  положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, а пунктами 2.1 и 2.2 статьи 346.26 НК РФ  установлены ограничения по данным видам деятельности и в отношении самих плательщиков ЕНВД.

В данном случае заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, что приводит к утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД и переходу на общий режим налогообложения. О необходимости представления деклараций по общеустановленной системе налогообложения и исполнения обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения налоговый орган извещал  Общество в период 2009-2011. 

Пункт 3 статьи 346.28 НК РФ  устанавливает обязанность плательщика ЕНВД встать на учет  в налоговом органе или подать заявление о снятии с учета, однако данное требование не коррелирует с возникновением или прекращением обязанности по уплате ЕНВД.

Как правильно указал суд первой инстанции, утрата статуса плательщика ЕНВД никак не связана с подачей или неподачей официального заявления о снятии с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, поскольку в самой                           статье 346.28 НК РФ никакой связи между данным учетом и статусом налогоплательщика не установлено. Положения данной статьи содержат всего лишь одно условие — осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку переход на ЕНВД при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.3 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, без заявления налогоплательщика, то при отсутствии у Общества условий на применение ЕНВД, оно не вправе было применять данную систему налогообложения в спорном периоде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 01.01.2009 года Общество является плательщиком по общеустановленной системе налогообложения. В силу изложенного выше решение суда первой инстанции в данной части является  обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него документальной информации о заявителе.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом по результатам налоговой проверки Обществу  доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, уменьшил сумму штрафа, начисленного инспекцией на  основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на прибыль до 40 488руб., в связи с чем, признал решения налогового органа недействительными в части привлечения к налоговой ответственности  по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок  налоговой декларации по налогу на прибыль  в размере 42 000руб. Налоговым органом решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет по НДС, не освобождает  налоговый орган при осуществлении мероприятий  налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет, при этом,  Общество в ходе проверки представило счета-фактуры, не принятые налоговым органом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьями 52, 80, 171-173 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума от 26.04.2011 № 23/11 само по себе  наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего