Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-57272/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-57272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7573/2012)  Войсковая часть 5565 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-57272/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Войсковой части 5565,

о взыскании 75925,77рублей

установил:

  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) (ОГРН 1027700198767, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского ,15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 5565 (далее – ответчик) (ОГРН 1027806056442, местонахождение: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, 13) о взыскании 75925 рублей 77 копеек задолженности по договору № С09407 от 01.01.2008г. за период с декабря 2009г. по март 2011г.

Решением от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

По мнению  подателя жалобы, истцом не доказано предоставление услуг в соответствии с договором в указанный период.

Также податель жалобы полагает, что сумма, указанная в разделе счетов «абонентская плата» не подтверждена истцом, ссылается на отсутствие доказательств реорганизации истца и уплаты госпошлины в полном объеме.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступил отзыв истца, от подателя жалобы ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № С09407 от 01.01.2008г., согласно которому истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги связи «прямой провод», а ответчик обязался указанные услуги принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.      Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик в нарушение своих обязательств в период с  декабря 2009г. по март 2011г. оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75925 рублей 77 копеек, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано предоставление услуг в соответствии с договором в указанный период подлежат отклонению в связи со следующим.

 В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.4.1 договора абонент обязан оплачивать услуги и работы оператора связи в порядке, установленном настоящим договором и по соответствующим тарифам оператора связи.

В соответствии с договором № С09407 от 01.01.2008 исполнитель в том числе, обязуется предоставить пользователю прямые провода, перечисленные в приложении 2 к договору, обеспечивать в зоне своего обслуживания надлежащее качество и бесперебойность прямой связи, предоставленной пользователю, проводить ремонтное и эксплуатационное обслуживание технических средств и сооружений своей сети (раздел 2).

Пользователь обязуется своевременно производить оплату услуг, оказанных пользователю по данному договору (раздел 2).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о расторжении договора от ответчика не поступало, в связи с чем, договор № С09407 от 01.01.2008г. считается пролонгированным и действующим по настоящее время.

Таким образом, истцом предоставлялись услуги в соответствии с указанным договором, а также направлялись претензии с просьбами об оплате задолженности (стр. 46-54).

Сведения об оплате указанных услуг, а также о несогласии ответчика с суммой задолженности после получения претензий в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма, указанная в разделе счетов «абонентская плата» не подтверждена истцом подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разделом 3 договора услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, оплачиваются пользователем в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги.

В приложении 1 к данному договору перечислены виды оказываемых услуг, в том числе, дополнительные услуги, связанные с предоставлением прямых проводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК доказательств отсутствия предоставления истцом услуг в соответствии с договором, не представил.

Истцом при подаче искового заявления представлены документы (свидетельство от 01.04.2011г. серии 78 №008200615, свидетельство от 01.04.2011г. серии 78 №008200616, передаточный акт от 31.03.2010), которыми подтверждается факт реорганизации истца.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ уплачена государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В  платежном поручении № 22209 от 10.10.2011 на сумму 3037,03 рублей, представленном истцом, в назначении платежа указано наименование суда, предмет и сумма иска, наименование ответчика.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы на отсутствие доказательств реорганизации истца и уплаты госпошлины в полном объеме декларативны.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2012 по делу № А56-57272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов