Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-29208/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-29208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7937/2012)  ОАО "РТМ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-29208/2011 (судья Ю. Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ОАО "РТМ"

к          Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Меркурий"

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Плотницкий Д. И. (доверенность от 20.02.2012)

от ответчика: Белик А. С. (доверенность от 23.04.2012 №03-05/028305)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «РТМ» (ОГРН 5067746105653, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.28, стр.2; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2011 об оставлении документов юридического лица без исполнения и обязании Инспекции внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о начале процедуры ликвидации закрытого акционерного общества «Меркурий» (ОГРН 1036300905101, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д.15, лит. А; далее – ЗАО «Меркурий») (изменить сведения в ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица - с «действующего» на «находится в стадии ликвидации») и выдать свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по ЗАО «Меркурий», а также взыскании с Инспекции 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда от 11.07.2011 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции об оставлении документов ЗАО «Меркурий» без исполнения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

26.01.2012 общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов: взыскании с Инспекции 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 12 474 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2012 суд взыскал с Инспекции в пользу общества 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда от 16.03.2012 в части требования о взыскании с Инспекции 12 474 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 474 руб. 30 коп.

Представитель ЗАО «Меркурий», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Меркурий», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров, приложенных к апелляционной жалобе, и копий билетов, подтверждающих расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных доказательств  в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель истца в качестве доказательств просит приобщить к материалам дела ксерокопии расходных кассовых ордеров и билетов; подлинники указанных доказательств с целью проверки их достоверности в суд апелляционной инстанции обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 474 руб. 30 коп. обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2011, акт об оказании услуг от 11.10.2011, расписки в получении денежных средств от 20.05.2011, от 15.07.2011.

Апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности этих расходов.

Расписки о получении денежных средств надлежащим образом не подтверждают факт несения именно заявителем расходов, поскольку свидетельствуют лишь о получении Улыбиной И. Г. денежных средств в сумме 7 474 руб. 30 коп. и в сумме 5 000 руб. по договору от 20.05.2011.

Из данных расписок невозможно установить, кем была произведена оплата.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения обществом указанных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ООО «РТМ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление Улыбиной И. Г. 12 474 руб. 30 коп. за оказанные юридические услуги, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-29208/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова