Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-46029/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-46029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Бабаева В.В. по доверенности от 27.12.2011 № 35316-42

от ответчика: Нерсесян М.А. по доверенности от 19.03.2012

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (регистрационный номер  13АП-7117/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-46029/2009 (судья      Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Компании «HOMENT TRADING LIMITED»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «HOMENT TRADING LIMITED» (далее – Компания, ответчик) о признании за городом права собственности на незавершенный строительством объект (пристройку) с кадастровым номером 78:3037А:0:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9,        лит. А.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о признании за Компанией права собственности на спорный объект, ссылаясь на приобретение его по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение отменено, в иске Комитету и во встречном иске Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 решение от 08.02.2010 и постановление от 05.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 26.01.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 принят отказ Компании от встречного иска и апелляционной жалобы, решение от 26.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании отменено, производство по встречному иску и апелляционной жалобе Компании прекращено, в остальной части решение от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2011 постановление апелляционного суда от 18.05.2011 оставлено без изменения.

29.11.2011 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Комитет в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, противоречие обжалуемого судебного акта обстоятельствам дела, полагая, что договоры оказания услуг от 28.07.2009 № 05/06, от 01.09.2009 № 06/09 не являются надлежащим доказательством наличия у заявителя расходов на оплату слуг представителя, так как не содержат перечень конкретных функций представителя, а также обоснованность заявленной суммы требований; дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой; представленные в материалы дела чеки, платежное поручение от 31.01.2012 № 156, кассовая книга не являются надлежащими доказательствами оплаты Компанией услуг представителя; договоры оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом; размер заявленных Компанией расходов является чрезмерным и не может быть признан судом справедливым и разумным.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, сделав вывод о документальном подтверждении понесенных Компанией судебных расходов по оплате услуг представителя, которые не превышают разумные пределы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО «Константа» заключены договоры оказания услуг от 28.07.2009 № 05/09, от 01.09.2009 № 06/09.

Предметом договора от 28.07.2009 № 05/09 является юридическое сопровождение в арбитражном суде дела № А56-46029/2009, которое включает в себя разработку правовой позиции (ее обоснование), подготовку доказательственной базы, заявлений, писем, прошений и иных необходимых документов, хранение документов в рамках исполнения данного договора.

Предметом договора от 01.09.2009 № 06/09 является юридическое сопровождение и представительство в арбитражном суде по делу                         № А56-46029/2009, включающие в себя представление интересов заказчика (правовой позиции) в судах арбитражной системы: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с момента подачи иска), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, хранение документов в рамках исполнения договора.

Действия по указанным договорам осуществляются юрисконсультом Степановой Т.А.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. по каждому договору и оплачивается исполнителю поэтапно на основании акта оказанных услуг в течение 3-х дней с момента его подписания в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание исполнителем услуг по договорам от 28.07.2009         № 05/09, от 01.09.2009 № 06/09 и их оплата заказчиком подтверждена представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 01.07.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 92 на сумму 10000 руб., кассовым чеком от 04.07.2011 № 0176/0001, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 93 на сумму 90000 руб., кассовым чеком от 04.07.2011        № 0176/0002, актом оказанных услуг от 15.09.2011, квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 16.09.2011 № 124 сумму 10000 руб., кассовым чеком от 16.09.2011 № 0184/0001, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2011 № 125 на сумму 90000 руб., кассовым чеком от 16.09.2011 № 0184/0002, платежным поручением от 31.01.2012 № 156 на сумму 200000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Факт принятия исполнителем услуг денежных средств в счет оплаты услуг именно ответчиком подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что действующее законодательство допускает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами, которые Компания произвела через своего представителя, действующего на основании доверенности.

Суд правильно указал, что порядок расчетов между Компанией и ее представителем в таком случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, состав оказываемых ответчику услуг предусмотрен договорами об оказании юридических услуг; суд учел категорию спора, продолжительность и длительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных инстанциях, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах заявление Компании удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-46029/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева