Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-34199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-34199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Алексеевой Т.В. (доверенность № 126/90 от 06.06.2012г., паспорт)

от ответчика: Щербакова А.М. (доверенность № 321/Д-10 от 06.10.2010г., паспорт), Горбунова В.Е. (доверенность № 142/Д-12 от 03.05.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5977/2012) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012  по делу № А56-34199/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск"

к ЗАО "Центр долевого строительства" 3-е лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии"

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, дом 3, ОГРН 1027802497843, далее – Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр долевого строительства»  (197198, г. Санкт-Петербург, Введенская ул., дом 7, литер А, ОГРН 1027806874259, далее - Общество) о признании недействительным инвестиционного договора от 03.11.2009 №59-09/34-О, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "Центр долевого строительства" возвратить полученные условия присоединения объекта к водопроводной и канализационной сети Института.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная  корпорация «Ростехнологии» (далее - Корпорация).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012  по делу № А56-34199/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности и исчислении срока с момента заключения договора. По мнению подателя жалобы, срок следует исчислять с момента совершения сделки в случае если отказ собственника от ее согласования был известен предприятию на момент ее совершения. На момент заключения договора отказа собственника от его согласования еще не было.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по оспоримой сделке истек.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца. По мнению Корпорации, срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно об отказе собственника имущества ФГУП «НИИ Поиск» согласовывать инвестиционный договор, то есть с 27.04.2011г., поскольку ранее истец не мог знать об отсутствии или наличии согласия собственника на совершение сделки.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2009г. между Институтом и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор № 59-09/34-О, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению инвестиционной программы по развитию инфраструктуры Института, совершенствованию инженерных сетей Института, а истец обязался определить условия присоединения водопроводных и канализационных сетей Института и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение № 1), в пределах заявленной мощности потребления, а инвестор - выполнить технические и иные условия присоединения.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности Института к моменту подписания договора инвестором. Пунктом 2.3 договора установлены обязанности инвестора.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций инвестора в реконструкцию инженерных коммуникаций Института составляет 10 000 000 рублей; модель цены ориентировочная.

Пунктом 3.2 договора установлено, что финансирование выполнения технических условий осуществляется дополнительно за счет средств инвестора.

Платежными поручениями от 20.01.2010, от 21.01.2010 № 216, от 19.02.2010 № 852, от 24.05.2010 № 2899 Общество перечислило Институту 3 500 000 руб. за определение условий присоединения и подключения по договору от 03.11.2009 № 59-09/34-О.

Полагая, что инвестиционный договор является крупной сделкой, так как размер инвестиций ответчика в реконструкцию инженерных коммуникаций истца составляет 10 000 000 руб., а размер уставного капитала Института - 500 000 руб., согласия собственника имущества Института, полномочия которого осуществляет Корпорация, не получено, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющих основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец является стороной оспариваемой сделки, то о необходимости получения согласия собственника, полномочия которого осуществляет ГК «Ростехнологии», и об отсутствии такого согласия Институту должно было быть известно на момент заключения договора.

Поскольку иск подан Институтом 22.06.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности (через 1,5 после заключения договора), о   применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2011 года, обоснованно отклонена судом, поскольку проведение проверочных мероприятий ГК «Ростехнолгии» не влияет на срок исковой давности по иску Института.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, момент согласования сделки собственником определен законом. В силу п. 3 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки (в случае признания ее таковой) принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, что свидетельствует о том, что согласие собственника на заключение сделки  должно иметь место до принятия решения о заключении сделки. Собственник имущества не мог не знать о заключенной сделке, поскольку сведения о ней должны содержаться в бухгалтерской отчетности, которая им утверждается. В случае отсутствия такого согласования Институт не мог об этом не знать, так как заключая сделку, не получив согласования, в связи с чем срок исковой давности для него начал течь с момента подписания договора с ответчиком и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен быть возложен на истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012г. по делу №  А56-34199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова