Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А42-1988/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А42-1988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от 3-х лиц:  не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (регистрационный номер  13АП-5507/2012)  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от  09.02.2012 по делу № А42-1988/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Печенгский район

к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, ИП Жукову Дмитрию Александровичу

3-и лица:

1.  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

2. Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район,

3. ОМИ администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района,

4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области,

5.    ООО «МЕГАФАРМ»

о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения

установил:

Администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация поселения, ответчик) о признании права собственности муниципального образования Печенгский район на нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., условный номер 51:03:07 00 00:00:142:II/1-7, расположенное на первом этаже дома № 11 по улице Ленина в городе Заполярном Печенгского района Мурманской области, и расположенное на первом этаже того же дома нежилое помещение общей площадью 73,8 кв.м., условный номер 51-51-05/004/2008-594.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков Д.А.             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, ООО «Мегафарм», Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, Территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил признать право собственности на нежилое помещение, площадью 77,5 кв.м., истребовать нежилое помещение, площадью 73,8 кв.м. из незаконного владения администрации г.п. Заполярный и предпринимателя Жукова Д.А.

Решением от 19.07.2011 иск удовлетворен частично, признано право собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области на нежилое помещение, общей площадью 77,5 кв.м., условный номер 51:03:07 00 00:00:142:II/1-7, расположенное на первом этаже дома № 11 по улице Ленина в городе Заполярном Печенгского района Мурманской области. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Жукову Д.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 19.07.2011 оставлено без изменения.

12.01.2012 Администрация района обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации поселения 9302 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 09.02.2012 заявление удовлетворено, с Администрации поселения в пользу Администрации района взыскано 9302 руб. судебных расходов.

Администрация поселения в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывая на необходимость отнесения на ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца; по мнению подателя жалобы, требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не органа, в лице которого в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные  расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, состоящие из стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск общей стоимостью 5600 руб., расходов, связанных с оплатой проживания в размере 2952 руб., выплатой суточных в размере 750 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, о чрезмерности понесенных расходов ответчик не заявил.

Доводы Администрации поселения о том, что понесенные Администрацией района судебные расходы подлежат удовлетворению за счет казны г.п. Заполярный, а не Администрации поселения, представляющей интересы данного муниципального образования, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку ко взысканию предъявлены расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, с апелляционной жалобой истец не обращался, решение оставлено апелляционным судом без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 по делу №  А42-1988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева