Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-73405/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-73405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Богданова Р.Ю., дов. от 25.077.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8121/2012) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Васильевский" Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-73405/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "САНДОР"

к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Васильевский" Санкт-Петербурга

о взыскании 404 480,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНДОР»: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34, корп. 1, офис 198, ОГРН 1089847003267 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Васильевский» Санкт-Петербурга: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 45, ОГРН 1057813218792 (далее - Администрация) о взыскании 345 101,07 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах и, являющихся неосновательным обогащением ответчика; 15 008,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2010 по 15.12.2010; 44 371 руб. расходов на оказание услуг поручительства и 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 15.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 по делу № А56-73405/2010 изменено, с Администрации с пользу общества взыскано 345 101,07 руб. неосновательного обогащения; 15 008,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 563,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А56-73405/2010 оставлено без изменения.

Общество 29.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.

Определением от 20.03.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу № А56-73405/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушении пункта 1 части 1 статьи 185 АПК РФ не дал оценки доводам ответчика о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, и о необходимости их снижения, пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Отсутствуют в определении и мотивы, по которым суд данные доводы Администрации отклонил.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2011 № 139Г/11, заключенным обществом (доверитель) с адвокатом Богдановым Романом Юрьевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, Федеральном суде Северо-западного округа по делу № А56-73405/2010 о взыскании с Администрации денежных средств, перечисленных доверителем в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах на право заключения муниципальных контрактов (включая штрафы, пени, проценты и т.п.) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений;

- акт об оказании услуг от 26.12.2011 к соглашению от 11.07.2011 № 139Г/11;

- расходный кассовый ордер от 26.12.2011 № 41 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 26.12.2011 стоимость оказанных услуг адвокатом по соглашению от 11.07.2011 № 139Г/11 составила 50 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 26.12.2011 № 41 подтверждается оплата оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения от 11.07.2011 № 139Г/11 в размере 50 000 руб.

Таким образом, представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 50 000 руб.

В материалах дела также подтверждается участие адвоката Богданова Р.Ю. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.07.2011 (л.д. 91) и кассационной инстанции 05.10.2011 (л.д. 141, оборот).

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 4 л.д. 208-216).

Оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд обосновано учел объем и характер услуг, оказанных адвокатом в рамках соглашения от 11.07.2011 № 139Г/11, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности.

Утверждение Администрации о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных Администрацией, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше соглашения оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, возражая против заявленного обществом требования, Администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих ему прийти к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 345 101,07 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах; 15 008,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 371 руб. расходов на оказание услуг поручительства, т.е. общая сумма исковых требований составила 404 480,13 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 требования общества удовлетворены частично, с Администрации взыскано 345 101,07 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах и 15 008,06 руб. процентов. В удовлетворении иска в части взыскании с ответчика 44 371 руб. расходов на оказание услуг поручительства, отказано. Таким образом, сумма удовлетворенных требований составила 360 109,13 руб.

Поскольку заявленные требования носят имущественный характер, то требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Администрации надлежит взыскать 44 500 руб.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу общества 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу № А56-73405/2011 отменить в части взыскания с Местной администрации муниципального образования муниципальный округ «Васильевский» Санкт-Петербурга (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 45, ОГРН 1057813218792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНДОР» (198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34, корп. 1, офис 198, ОГРН 1089847003267) 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «САНДОР» (198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 34, корп. 1, офис 198, ОГРН 1089847003267) в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2012 года по делу № А56-73405/2011 без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова